Постанова № 51153136, 04.03.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-125/2011 Головуючий в 1-й інстанції Макаров В.О.

Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій вона також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2010 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП притягнута:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ Тітан Трейд, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за порушення вимог податкового законодавства встановлених ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя під час проведення перевірки на ТОВ Тітан Трейд, і їй призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85гривень, із стягненням на користь держави.

10.02.2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просила поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що суд розглянув справу за її відсутності, не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду, та не направивши копію постанови, внаслідок чого про існування цієї постанови їй стало відомо лише 03.02.2011 року.

Посилається у скарзі на незаконність зазначеної постанови, внаслідок розгляду справи за її відсутності та позбавлення у звязку з цим можливості надати пояснення з приводу складеного протоколу, відсутність в діях посадових осіб ТОВ Тітан Трейдскладу зазначеного правопорушення, внаслідок оскарження в порядку адміністративного судочинства висновків Акту перевірки № 152/23-508/30421048 від 16.08.2010 року, в частині відображення відомостей про завищення відємного значення р. 26 декларації з ПДВ та скасування Запорізьким окружним адміністративним судом рішення податкового органу про стягнення з підприємства податків та штрафних санкцій, накладених за наслідками проведеної перевірки. Внаслідок чого просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявилася, у звязку з хворобою дитини, просила розглядати справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 необхідно поновити, її апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову судді скасувати, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 ставить перед апеляційним судом питання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 21 жовтня 2010 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно неї. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, не вручив (не направив) ОСОБА_2 копію зазначеної постанови, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності, чим позбавив можливості своєчасно оскаржити її, в разі незгоди з нею.

При цьому апеляційний суд не може розцінити реєстр суду про відправку простої пошти, який знаходиться в матеріалах справи, як належний доказ сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи. Так, в реєстрі, який має друкований вигляд, прізвище ОСОБА_2 дописано рукою, при цьому вказані у ньому особи викликалися до суду на 15.10.2010 року, але розгляд вказаної справи відбувся 21.10.2010 року.

Вказані обставини, на думку апеляційного суду свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Внаслідок допущених під час розгляду справи зазначених порушень вимог КУпАП, постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та внаслідок скасування постанови судді від 21 жовтня 2010 року, прийняти нову постанову по справі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повністю знайшла своє фактичне підтвердження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 848942 від 04.10.2010 року (а.с.1), актом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 152/23-508/30421048 від 16.08.2010 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ Тітан Трейдз питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., згідно якому встановлено, що до складу валових витрат Декларацій з податку на прибуток за 2009 рік віднесена сума операцій з придбання товарів у контрагентів з ознаками фіктивності; до валових доходів за I квартал 2009 року не включено суму безнадійної заборгованості, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року на суму 417231 грн.; підприємством завищено р. 26 Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періодуна загальну суму 273647 грн. та занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5167 грн., шляхом включення до складу податкового кредиту операцій з придбання товарів у контрагентів з ознаками фіктивності. Порушення встановлено за період з 06.07.2010 року по 09.08.2010 року в офісному приміщенні ТОВ Тітан Трейд, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 92-А, директором якого є ОСОБА_2 (а.с. 5-17).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, внаслідок чого залишає поза увагою її доводи про відсутність в діях посадових осіб ТОВ Тітан Трейдскладу зазначеного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУПАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що порушення вимог податкового законодавства на ТОВ Тітан Трейдбуло виявлено співробітниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя протягом проведення з 06.07.по 09.08.2010 року планової виїзної перевірки підприємства.

З наведеного вище вбачається, що на час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції сплинули встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок чого, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і їй призначено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85гривень, із стягненням на користь держави скасувати, а провадження у справі, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 04.03.2011 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1