Рішення № 5115114, 01.11.2007, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №2-2519/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка С.М.,

при секретарі Алфімовій І.М., Височин Ю.В.,

за участю ОСОБА_1, представника ПП "Світ" Радигіна С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Світ", третя особа: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про стягнення компенсації за час затримку розрахунку по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

08 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 25.10.2004 року уклав з підприємством „Світ" строковий договір на три місяці, для проведення технічного нагляду за будівництвом „Цеху кондитерських виробів". 25.01.2005 року даний договір був продовжений у зв'язку із затримкою будівництва. Відповідно до договору підприємством позивачу повинно було сплачувати зарплату в розмірі 1600 грн. на місяць не пізніше 25 числа кожного місяця. 25.04.2005 року ОСОБА_1. звільнився з роботи за власним бажанням у зв'язку з не виплатою на протязі трьох місяців зарплати. В день звільнення з роботи позивач належні йому 4200 грн. не отримав, посилаючись на відсутність коштів у фірми. У зв'язку з цим він звернувся до суду з позовом. Рішенням Дарницького районного суду у м. Києві від 24.02.2006 року, зміненим рішенням апеляційного суду м. Києва від 03.10.2006 року, позов задоволено частково: постановлено стягнути з ПП „Світ" на користь ОСОБА_1 4800 грн. заборгованості по зарплаті, 195 грн. 60 коп. компенсації за затримку виплати зарплати, 50 грн. судових витрат та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. 07.11.2006 року місцевим судом видано виконавчий лист, а кошти були сплачені лише 26.06.2007 року у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду з оплатою на користь виконавчої служби виконавчого збору. Вказуючи на те, що причиною невиплати коштів за рішенням суду було небажання відповідача та не сумлінне ставлення останнього до законодавства України, ОСОБА_1. просив стягнути з ПП «Світ» компенсацію за затримку виплати середнього заробітку за період затримки розрахунку з 25.04.2005 року по 26.06.2007 року в розмірі 54297 грн. 20 коп., збитки зумовлені рівнем інфляції в розмірі 714 грн. 45 коп., три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 312 грн. 46 коп., а всього 55324 грн. 11 коп., а також 11520 грн. відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи позовні вимоги уточнено й ОСОБА_1. просив стягнути з ПП «Світ» на свою користь 70119 грн. 11 коп., збитків заподіяних несвоєчасним виконанням рішенням починаючи з 24.02.2006 року по день фактичного розрахунку - 26.06.2007 року, посилаючись на ст. 22 КЦ України.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтвердив та доповнив повідомивши, що ПП „Світ" свідомо не хотіло розрахуватись з ним, заборгованість по зарплаті постійно збільшувалась, відповідач не робив ніяких дій для уникнення цього і тому повинен понести додаткові витрати по відношенню заподіяних матеріальних збитків та моральну шкоду, за несвоєчасне виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що борг перед ОСОБА_1. щодо заробітної плати та відшкодування моральної шкоди погашено 26.06.2006 року, рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження. При цьому з підприємства стягнуто виконавчий збір. Зважаючи нате, що виконавче провадження проходило досить тривалий час, спочатку відділом державної виконавчої служби Дарницького районного відділу юстиції м. Києва, а потім відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. У зв'язку у позивача відсутні підстави для звернення до суду із вказаним позовом. Вини у

несвоєчасному виконанні рішення суду у них немає, оскільки на рахунках були відсутні кошти для проведення виплати.

Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зазначив про можливість проведення розгляду справи у відсутність їхнього представника, надавши суду копії матеріалів виконавчого провадження, які було долучено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися правовідносини щодо виконання рішення суду, які не врегульовані нормами Кодексу законів про працю України, на які посилається позивач, а порядок виконавчого провадження передбачений в Законі України «Про виконавче провадження».

Так, під час судового слідства встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2006 року, зміненим рішенням апеляційного суду м. Києва від 03.10.2006 року, частково позов про стягнення заборгованості по заробітній платі та сплаті моральної шкоди спричиненої несплатою заробітку: постановлено стягнути з ПП «Світ» на користь ОСОБА_1 4800 грн. заборгованості по зарплаті, 195 грн. 60 коп. компенсації за затримку розрахунку, 50 грн. судових витрат та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Виконавчий лист на стягнення вказаних сум видано судом 07.11.2006 року й пред'явлено до виконання в відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, а на початку січня 2007 року направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, де 15.01.2007 року відкрито виконавче провадження, 26.06.2007 року здійснено виплату присуджених ОСОБА_1. коштів в розмірі 645 грн. 60 коп. За проведення примусового виконання рішення з ПП «Світ» стягнуто 604 грн. 56 коп. виконавчого збору.

Тобто, зважаючи на викладене, ОСОБА_1. просить стягнути завдані матеріальні збитки та моральну шкоду за період здійснення виконавчого провадження рішення Дарницького районного суду м Києва від 24.02.2006 року, оскільки на його думку ПП «Світ» не забезпечило своєчасного його виконання. Змінивши предмет та підставу позовних вимог, ОСОБА_1. просив стягнути з ПП «Світ» втрачену вигоду за період виконання рішення суду.

Зважаючи на вказані обставини виниклі відносини не є трудовими, як на цьому наполягав позивач, посилаючись на ст.ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, а пов'язані із здійсненням виконавчого провадження. Оскільки наведені норми КЗпП Країни врегульовують відносини щодо своєчасного розрахунку із робітником та наявність у робітника права на відшкодування спричиненої йому цим моральної шкоди.

Позивачем не доведено тих обставин, що виконавче провадження щодо стягнення присуджених на користь ОСОБА_1 коштів, затягувалось з вини ПП «Світ» або відділу державної виконавчої служби. Таких обставин не виявлено і судом при розгляді справи.

Посилання позивача на ст. 22 ЦК України також є необгрунтованим, оскільки на відшкодування завданих збитків, згідно вказаної статті, особа має право в разі порушення її цивільного права.

Так само, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Стаття 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, а ст. 625 зазначеного Кодексу відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

В даному випадку зазначені норми закону застосовуватися не повинні, оскільки виниклі відносини стосуються примусового виконання рішення суду.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність порушень прав позивача під час

здійснення виконавчого провадження, оскільки останній зі скаргами на дії державної виконавчої

служби не звертався. Факт відсутності коштів на рахунках боржника (ПП «Світ») також

підтверджується матеріалами виконавчого провадження, копії якого долучено до справи. -

Не було встановлено й факту ухилення ПП «Світ» від виконання рішення суду, оскільки відділ державної виконавчої служби таких матеріалів суду не надав.

Зважаючи на викладене, відносини, що склались врегульовуються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIVщодо здійснення виконавчого провадження за рішенням суду. Дотримання законності при його здійсненні позивачем не оспорюється.

Враховуючи зазначене, наведені норми закону у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Світ» слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 51 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які підлягають покладенню на позивача, відповідно до ст. 81 та ст. 88 ЦПК України, - слід стягнути з ОСОБА_1, оскільки у задоволенні позову відмовлено і його вимоги не випливають з трудових відносин, стягнення заробітку та розрахунку при звільненні, як він зазначав при поданні позову.

При цьому розмір судового збору визначений судом на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93, а суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258.

На підставі ст.ст. 22, 23 ЦК України, ст.ст. 1, 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и pі ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства "Світ", третя особа: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про стягнення компенсації за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Бориспіль Київської області) на користь держави суму судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. (р/р №31113095700103, МФО: 821018, код ЗКПО: 23570079, банк: УДК в Київській області, КБК: 22090200) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (р/р №31216259700103, МФО: 821018, код ЗКПО: 23570059, банк: ГУДКУ в Київській області).

В разі оскарження рішення суду заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня його проголошення 01.11.2007 року до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області також через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.