Ухвала суду № 51142095, 24.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.09.2015

Справа № 320/1028/14-ц

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольським міськрайонним судом 26 березня 2014 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов задоволено судом у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-1939-088КС від 14 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в розмірі 1255886 грн. 05 коп., що складається: з суми строкової заборгованості за основним боргом в розмірі 56167,37 долара США, що за курсом НБУ складає 448945 грн.79 коп.; суми простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 1520,63 долара США, що за курсом НБУ складає 12154 грн.40 коп.; суми строкової заборгованості по відсоткам в розмірі 794,81 долара США, що за курсом НБУ складає 6352 грн. 92 коп.; суми простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 23635,35 долара США, що за курсом НБУ складає 188917 грн.35 коп.; суми пені в розмірі 599515 грн.59 коп.; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 14-1939-0881 від 14.08.2008 року нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького,31/51, загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу її з прилюдних торгів, за ціною продажу на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що він не приймав участь у судовому засіданні з поважних причин, так як знаходився у відрядженні по роботі та не знав про судове засідання, судову повістку не отримував. Крім того, позивачем не зазначений розмір всіх складових заборгованості, період за який виникла заборгованість, курс долара США за яким нараховувалась заборгованість, не надано виписки про рух коштів, не вказана початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, він не був повідомлений про намір позивача звернути стягнення на предмет іпотеки та не мав можливості звернутися з заявою про зменшення розміру неустойки. Крім того, він не згодний з сумою заборгованості, не зазначений період нарахування штрафних санкцій, не взято до уваги можливість застосування строку позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги підтримав, просить скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, проти скасування заочного рішення заперечує, про що надав відповідну заяву. Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши представника відповідача вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час слухання справи і в матеріалах цивільної справи є поштове повідомлення про те, що 06 березня 2014 року судову повістку про виклик в судове засідання на 26 березня 2014 року особисто отримав ОСОБА_1 за адресою м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького 31/51 (а.с. 39) За цією адресою відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і саме цю адресу він вказав і в своїй заяві про перегляд заочного рішення. Посилання відповідача на те, що він не отримував судової повістки є безпідставним, судова повістка була вручена в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України.

Підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст.169 ЦПК України, 26 березня 2014 року суд не мав, оскільки про час слухання справи відповідач був повідомлений завчасно, клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило. Зайнятість відповідача по роботі, знаходження у відрядженні тощо не є в даному випадку поважною причиною неявки в судове засідання та неповідомлення суд про причини неявки. Відповідач мав можливість надати суду відповідну заяву.

Безпідставні і заперечення відповідача проти позову. Всі складові заборгованості позивачем викладені в позовній заяві, розрахунок заборгованості зроблено ним правильно, з урахуванням офіційного курсу долара США, довідка про що є у матеріалах справи. Посилання на невірний розрахунок є тільки припущенням відповідача, в своїй заяві про перегляд заочного рішення він не посилається на якісь письмові докази того, що розрахунок заборгованості зроблено неправильно та сума заборгованості інша, такі обставини не підтверджені жодним належним доказом. Будь-яких доказів, що спростовують наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не надано.

Розмір пені, стягнутої з відповідача заочним рішенням, значно менший розміру збитків. Застосувати строк позовної давності при нарахуванні суми неустойки суд також не міг, так як відповідно до діючого законодавства позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення ч.3 ст.267 ЦК України. У даному випадку ОСОБА_1 не побажав з'являтися до суду. Заяв від нього про застосування позовної давності не надходило. Ціна реалізації предмета іпотеки позивачем зазначена у відповідності з вимогами діючого законодавства та рішення в цій частині відповідає положенням ст. ст.38,39 Закону України «Про іпотеку». Вимога про усунення порушення зобовязання позивачем, зміст якої відповідає положенням ст. 35 Закону України «Про іпотеку», направлялася відповідачу та була особисто ним отримана. (а.с. 13)

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

При таких обставинах суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.228, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

СУДДЯ: