Ухвала суду № 51141463, 27.03.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.03.2015 Справа № 334/7469/14-ц

Провадження № 2-п/334/4/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/334/2789/ 2014 від 21.11.2014р.,

в с т а н о в и в :

21.11.2014р. в зв`язку з неявкою належно повідомлених відповідачів в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь стягувача заборгованість в сумі 8483,94 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Копія заочного рішення була направлена відповідачам та отримана ними 01.12.2015р.

09.12.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 21.11.2014р., вказавши в заяві, що суд безпідставно розглянув справу за її відсутності, оскільки вона була належним чином неодноразово повідомлена про розгляд справи та тричі подавала до суду заяву про відкладення слухання справи з поважних причин.

Втім, 21.11.2014р., суд за її заявою не відклав розгляд справи, а розглянув справу по суті за відсутності відповідачів, чим позбавив їх можливості заперечувати проти позову та надати суду докази.

Суд не врахував, що ОСОБА_2 померла ще 28.03.2010р., а її дочка ОСОБА_3 31.12.1991р.н. зареєстрована в квартирі з 16.07.2009р., а тому нарахування на 2-х осіб безпідставні, оскільки повинні були проводитися тільки на 1 людину.

Заборгованість стягнута з 01.01.2009р. та не враховано трирічний строк позовної давності.

Просять скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву про скасування заочного рішення..

Стягувач, представник Концерну «МТМ» заперечує проти задоволення зазначеної заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заочне рішення від 21.11.2014р., заяви сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Справа перебувала в провадженні суду з серпня 2014р., відповідачам направлялася ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками за місцем їх реєстрації, як передбачено ст.74 ЦПК України. Вони були отримані відповідачами та ознайомлені з позовними вимогами.

Справа неодноразово призначалася до слухання на 26.09.2014р., 24.10.2014р., 21.11.2014р.та відповідачам направлялися повістки за місцем проживання, про що свідчать розписки.

Втім, вони в судове засідання не з»являлися, тричі подавали заяви про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності причин неявки суду не надавали.

Відповідачі мала можливість бути присутніми в судових засіданнях та надавати суду свої заперечення і докази.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово належним чином повідомлялися про розгляд справи за місцем реєстрації відповідно вимогам закону, на виклики не з»являлися, доказів та заперечень на позов не надавали, хоча мали таку можливість та такий процесуальний обов»язок передбачений для сторін ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Виходячи з того, що неодноразова неявка відповідачів в судові засідання викликана неповажною причиною, вони не долучили ніяких доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявників про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідачів на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідачі мали можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувалися своїми правами, в суд не з»являлися , доказів поважності причин неявки суду також не надавали, ніяких своїх пояснень та доказів не долучали, не надавав суду своїх письмових заперечень проти позову..

Небажання відповідачів представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 224, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/334/2789/ 2014 від 21.11.2014р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.