Ухвала суду № 51138338, 16.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/1203/13-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді - Стана І.В.,

суддів - Марчука О.П., Феєра І.С.,

за участі прокурора - Сирохман Л.І.,

захисників - адвокатів Дідо А.М., Митровцій В.І.,

підсудного ОСОБА_3 та перекладача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою, яку подав прокурор прокуратури Свалявського району, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Свалявського районного суду від 03 серпня 2015 року.

Цією постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Блатишниця, Округ Перник Софійська область, мешканця АДРЕСА_1, гр. Болгарії, болгарина, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм міжнародних транспортних перевезень у d.o.o.UJCIC, не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України направлена прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишено попередній - підписка про невиїзд.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

02 лютого 2012 року приблизно о 16 -й годин ОСОБА_3, керуючи технічно-справним автомобілем марки «VOLVO», моделі «AS02C», реєстраційний номер Республіки Словенія КРКЕ-436, із причепом марки «DAYTONA», моделі «YLK20», реєстраційний номер Республіки Словенія НОМЕР_2, рухався по автодорозі «М-06» сполученням «Київ -Чоп», зі сторони м. Чоп у напрямку м. Київ. Проїжджаючи ділянку вказаної вище автодороги на 748 км. між населеними пунктами с. Голубине Свалявського району та м. Свалява Закарпатської області водій ОСОБА_3 всупереч вимог п. п. 1.3 ; 1.4 ; 1.5 ; 1.10 ; 2.3 «б» ; 10.1 ; 12.3 ; 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримався безпечних дистанції та інтервалу й допустив зіткнення передньою частиною керованого ним вищевказаного автомобіля з задньою частиною пасажирського рейсового автобуса марки «БАЗ», моделі «А 0729. 23 ЕТАЛОН», реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням «Ужгород - Міжгір'я», під керуванням водія ОСОБА_6, який у той час рухався попереду в попутному з ним напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок шляхово - транспортної пригоди пасажир автобуса ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, пасажири - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - тяжкі тілесні ушкодження, а пасажири ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У постанові суду вказується на те, що органом досудового слідства, всупереч вимог ст. ст. 22,64 КПК України, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Зокрема, у постанові вказується на те, що під час провадження досудового слідства не було встановлено безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього покриття, що має суттєве значення для встановлення обставин справи та вирішення спеціальних питань при проведенні експертиз, у зв'язку з чим необхідним є проведення додаткового огляду місця події, що є неможливим під час проведення судового засідання; не встановлено механізм та причину отримання пасажиром автобусу ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті; не досліджено яким чином автобус марки БАЗ моделі А 0729.23 ЕТАЛОН опинився на відстані більше 60 метрів (на підйомі) від автомобіля марки «VOLVO», яким керував ОСОБА_3, що зафіксовано у протоколі огляду місця події та слідчим шляхом не перевірено чи не вчиняв водій автобусу ОСОБА_19 дій щодо зміни місцезнаходження автобуса та відповідно, дорожньої обстановки, після ДТП; з метою усунення невідповідностей не проводилося відтворення обставин ДТП; не відпрацьовано версії, зазначеної в показах свідка ОСОБА_14, яка стверджувала, що автобус марки БАЗ моделі А 0729 ЕТАЛОН безпосередньо перед ДТП зупинився для висадки пасажирів біля міста Свалява, при цьому на вказані обставини вказує і потерпіла ОСОБА_20; не проведено жодної очної ставки та не усунуто протиріччя між показами свідків, що стверджували, що автобус БАЗ моделі А 0729 ЕТАЛОН перед ДТП зупинявся для висадки пасажирів біля міста Свалява, та свідками, що показали, що зменшення швидкості руху не відбувалось; не усунуто протиріччя між показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, які ствердно показали, що задні двері автобуса після удару були зачинені, свідок ОСОБА_8 особисто їх відкривав та механізмом отримання пасажиром автобусу ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, який згідно показів водія ОСОБА_19 знаходився в салоні. Крім того, у постанові вказується на те, що під час провадження досудового слідства не з'ясовано чи дорожньо-транспортна пригода є результатом порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 чи водієм ОСОБА_6, зокрема, під час проведення судово-автотехнічної експертизи, перед експертом не було поставлено та відповідно не є вирішним питання «Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та яким саме, та які із цих порушень перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП», а також у висновку експерта від 09.02.2012 року відсутні будь-які висновки щодо порушень будь-ким з водіїв Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Вказується також на те, що в матеріалах кримінальної справи також містяться докази (документи), які не перекладені на українську мову. Крім того, вказується на те, що вжити заходів для встановлення семи невідомих осіб - пасажирів автобусу марки БАЗ моделі А 0729.23 ЕТАЛОН під керуванням водія ОСОБА_19, які є прямими свідками вказаної ДТП, можливо виключно під час проведення досудового слідства, і крім того, необхідно з'ясувати питання про речові докази автомобіля «VOLVO» моделі «АS02С», рейсового автобуса марки БАЗ моделі А 0729 ЕТАЛОН. Вищенаведену неповноту досудового слідства суд вважає такою, що не може бути усунута в судовому засіданні. Тому кримінальна справа направлена на додаткове розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що постанова суду є незаконною. Посилається на те, що органом досудового розслідування повно, всебічно та об'єктивно досліджені обставини справи, у тому числі встановлено безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів, про що зазначено в протоколі огляду місця події. Встановлені причини та механізм отримання потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті. Перевірені показання свідка ОСОБА_14 з обставин руху та зменшення швидкості водієм ОСОБА_19, який керував автобусом марки БАЗ моделі А 0729 ЕТАЛОН безпосередньо перед ДТП. Дана оцінка показанням потерпілої ОСОБА_20 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8 і ОСОБА_14. Висновком судово - автотехнічної експертизи № 289/58 від 09.02.2012 року підтверджено, що з технічної точки зору причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_3, який не дотримав безпечної дистанції. Ставиться питання про скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі.

Іншими учасниками процесу апеляційна скарга на постанову не подавалась.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисників - адвокатів Дідо А.М., Митровцій В.І. та підсудного ОСОБА_3, які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що постанова підлягає до скасування з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні шляхом більш ретельних і повних допитів підсудних, потерпілих, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, у тому числі перевірки нових даних про обставини, які мають значення для правильного вирішення кримінальної справи, витребування документів, огляду місця події та проведення інших процесуальних дій, а також шляхом дачі органу досудового слідства судових доручень у відповідності до ст. 315 - 1 КПК України й коли можливості усунення неповноти та неправильностей органа досудового слідства не вичерпані. Неприпустимим є повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного й постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про неповноту, яка не може бути усунута в судовому засіданні, не ґрунтується на вимогах закону та наявних у кримінальній справі доказах.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи неповнота, на яку посилається суд першої інстанції, може бути усунута в судовому засіданні шляхом більш ретельних, детальних допитів підсудного ОСОБА_3, потерпілих та свідків, на які посилається суд у постанові, дослідження зібраних по справі доказів та їх відповідної оцінки.

Висновок суду про те, що, що під час досудового слідства не було встановлено безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього покриття, і вказівки суду першої інстанції про проведення додаткового огляду місця події, визнаються такими, що не узгоджуються з матеріалами кримінальної справи, зокрема, доказами зібраними по справі. Так, із протоколу огляду місця події вбачається, що 02 лютого 2012 року слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області проведено огляд місця події, в якому відображено місце дорожньо - транспортної пригоди, дорожнє покриття, координати місця пригоди, положення транспортних засобів та інші обставини, що мають значення для з'ясування обставин справи, у тому числі відображено наявність слідів гальмування. До протоколу приєднана схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фотографії (т. 1, а. с. 11-24). Крім того, у справі містяться протоколи огляду транспортних засобів, за участі яких мала місце пригода (т. 1, а. с. 25, 26). У постанові суду не вказано, які саме нові дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди можна встановити (можуть бути встановлені) під час додаткового огляду місця події, а при прийнятті рішення у цій частині не враховано, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 02 лютого 2012 року.

Висновок суду про те, що органом досудового слідства не встановлено механізм та причину отримання пасажиром автобусу ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, колегія суддів визнає передчасним, таким, що зроблений без урахування фактичних обставин справи та зібраних по справі доказів, зокрема, без ретельного дослідження висновку судово-медичної експертизи, у якому належним чином вмотивовані висновки судово-медичного експерта про механізм спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, про причини настання смерті (т. 2, а. с. 73-78).

Висновком судово - автотехнічної експертизи № 289/58 від 09.02.2012 року встановлено вимогами яких пунктів Правил дорожнього руху України повинні були керуватись водії транспортних засобів : ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «VOLVO», моделі «AS02C», реєстраційний номер Республіки Словенія КРКЕ-436, із причепом марки «DAYTONA», моделі «YLK20», реєстраційний номер Республіки Словенія НОМЕР_2 та ОСОБА_6, керуючи автобусом марки «БАЗ», моделі «А 0729. 23 ЕТАЛОН», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 3, а. с. 70-75).

Висновок суду про те, що органом досудового слідства з метою усунення невідповідностей не проводилося відтворення обставин ДТП і вказівки суду про проведення відтворення обстановки та обставин події, з урахуванням зібраних по справі доказів, колегія суддів, вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій, слідчий може виїхати на місце і в присутності понятих, а в необхідних випадках з участю спеціаліста, свідка, потерпілого і підозрюваного або обвинуваченого відтворити обстановку і умови, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності. Виконання цих дій допускається при умові, коли вони не принижують гідності осіб, що беруть у них участь, і не є небезпечними для їх здоров'я. В необхідних випадках слідчий проводить вимірювання, складає план і креслення, а також проводить фотографування. Про проведення всіх зазначених дій складається протокол, який підписують особи, що брали в них участь, поняті та слідчий.

З постанови суду не вбачається, з метою усунення яких саме невідповідностей необхідно провести відтворення обстановки та обставин події, показання кого саме з учасників події, очевидців або інших осіб, необхідно перевірити при проведенні цієї слідчої дії, які саме дані отримані органом досудового слідства необхідно перевірити або уточнити. Колегія суддів також вважає, що при прийнятті рішення у цій частині судом не враховано час настання дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового слідства перевірені показання свідка ОСОБА_14 з обставин руху та зменшення швидкості водієм ОСОБА_19, який керував автобусом марки БАЗ моделі А 0729 ЕТАЛОН безпосередньо перед ДТП, дана відповідна оцінка показанням потерпілої ОСОБА_20 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8 і ОСОБА_14.

Колегія суддів вважає, що суперечності у показаннях вказаних вище осіб можуть бути усунуті у судовому засіданні при проведенні судового слідства шляхом більш ретельного допиту цих осіб.

Колегія суддів також вважає, що докази (документи) - т. 1, а. с. 237-246, т. 2, а. с. 56-65, на які посилається суд у постанові, можуть бути перекладені на українську мову судом першої інстанції шляхом залучення перекладача, у тому числі шляхом дачі доручення перекладачу ОСОБА_4.

Органом досудового слідства дотримані вимоги при вирішенні питань передбачених ст. 81 КПК України.

На які-небудь інші порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в постанові суду не вказується.

Отже, з наведеного витікає, що суд першої інстанції безпідставно направив справу на додаткове розслідування.

При новому розгляді справи суду необхідно ретельно перевірити зібрані по справі докази, дати їм відповідну оцінку і вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні.

Доводи апеляційної скарги прокурора про направлення кримінальної справи на розгляд в іншому складі задоволенню не підлягають, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 54, 55 КПК України, у редакції Закону 1960 року, при цьому, враховується, що в справі відсутні будь-які дані про наявність обставин, які б виключали участь судді Вінер Е.А. у розгляді даної справи, що суддя або його родичі заінтересовані в результатах справи, дані про наявність обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, постанова суду як незаконна та необґрунтована - до скасування, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд.

Ураховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачує орган досудового слідства, дані про його особу, запобіжний захід щодо нього залишити попередній - підписка про невиїзд.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 365, 366, 379 КПК України (1960 року), апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор прокуратури Свалявського району, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Постанову Свалявського районного суду від 03 серпня 2015 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернута прокурору для організації проведення додаткового розслідування, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: