Ухвала суду № 51138337, 04.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/9532/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2015р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Дацківа В.В. (головуючого), Животова Є.Г., Вербицького В.В., за участі секретаря Юрочко А.П., прокурора Варги Ю.Ю., захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/298/15 за клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області Глеби І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому підозрюваний ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначено з 15 год. 37 хв. 06.08.2015 до 15 год. 37 хв. 05.10.2015.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, придбав з метою збуту подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи за № 18/391 від 13.07.2015 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), яка була розфасована у двох прозорих поліетиленових пакетах, вагою 1,6054 г (об.№1) та 1,4886 г. (об. №2), а загальною масою у перерахунку на суху речовину становить 3,0940 грама, яку умисно, незаконно зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, та 27 червня 2015 року, знаходячись у будинку по місцю свого проживання, о 16 години 35 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за грошові кошти у сумі 200 гривень, вказаний наркотичний засіб незаконно збув ОСОБА_7

Крім цього, ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, повторно придбав з метою збуту подрібнену речовину зеленого кольору, яка ззовні має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, загальною масою біля 5 грамів, яку умисно, незаконно зберігав у поліетиленовому пакеті з метою збуту по місцю свого проживання, а 06 серпня 2015 року переніс із місця свого проживання, тобто з АДРЕСА_1, на вулицю Мужіївську, де о 15 годині 36 хвилин, цього ж дня, біля будинку №113, вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб незаконно збув ОСОБА_7, за грошові кошти у сумі 100 гривень.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв'язку з цим просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи вважає недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено. В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього слідчим суддею враховано вік та стан здоров'я ОСОБА_6, те, що він не має зареєстрованого місця проживання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Зазначає, що не переслідує мету ухилитися від слідства та суду, чинити тиск на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить врахувати наявність у нього постійного місця проживання в м. Берегово, вік та стан здоров'я, те, що раніше не судимий. Зазначає, що збутом коноплі він не займався, а знайдені в нього 3,0940 грами планував вжити при приступах гострої болі нирки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, доводи прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення , схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого, ч.2 ст. 307 КК України, дані про особу підозрюваного, в тому числі й ті на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі і обгрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивував свої висновки, чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Одночасно, апеляційний суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів апеляції щодо невмотивованості висновків слідчого судді в частині не визначення розміру застави. Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного зхаходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Не визнавчивши розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного зхаходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, слідчий суддя свого рішення не вмотивував.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку , що частина доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Апеляційний суд, врахувавши мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого, ч.2 ст. 307 КК України, конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу підозрюваного (несудимий, відсутність місця реєстрації), приходять до висновку про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає до задоволення.

При визначені розміру застави, апеляційний суд враховує обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність реєстрації, але наявність постійного місця проживання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Крім того, прокурором в судовому засіданні надано копію супровідного листа за вих.№04/2/5-302-15 від 03.06.2015 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015070000000227 відносно ОСОБА_4. до суду для розгляду по суті. Тому, відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.177, 184, 197, 199, 407 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області, погоджене із прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7, одержувач коштів Апеляційний суд Закарпатської області, банк одержувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 02886255, МФО - 812016, рахунок - 37319014000419).

Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк дії ухвали обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в тякому він проживає (АДРЕСА_1) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: