Ухвала суду № 51138297, 18.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/2331/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося в суд з указаним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 20.07.2007 № 0219/07/26-Z, з подальшими змінами від 25.05.2010, АКБ «Банк Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», далі по тексту - Банк») було надано ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі в розмірі 15 000,00 доларів США зі сплатою 13,00 % річних, з кінцевим терміном погашення до 18.08.2017.

Взяті на себе зобов'язання позичальниця належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 17.03.2015 у неї виникла заборгованість у розмірі 4904,33 долари США. Посилаючись на дані обставини Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4904,33 долари США, з яких прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів - 564,35 доларів США, поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів - 3750 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 191,87 доларів США, поточна заборгованість по нарахованих процентах - 70,11 доларів США, пеня - 103,25 доларів США, а ткож штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору у розмірі 5000 грн., що в доларовому еквіваленті складає 224,75 доларів США.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

На це рішення подав апеляційну скаргу позивач. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким позов Банку задовольнити.

На обґрунтування скарги зазначає, що після початку процедури ліквідації банку на офіційному сайті були розміщені нові реквізити для сплати заборгованості, а тому вважають необґрунтованим висновок суду про відсутність факту належного повідомлення боржника про зміну порядку повернення кредиту. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вживав заходів для з'ясування нових реквізитів.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно приписів ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.07.2007 між АКБ «Банк Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0219/07/26-Z, згідно умов якого остання отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 15 000,00 доларів США зі сплатою 13,00 % річних, з кінцевим терміном погашення до 18.08.2017.

Позичальниця зобов'язалася повертати кредит щомісячно в сумі не менше 125,00 доларів США. Як у Кредитному договорі, так і додатковому договорі № 1 від 25.05.2010 (а.с.7), було зазначено конкретний рахунок, відкритий Позичальнику для погашення кредиту та процентів. Зокрема, згідно Кредитного договору від 20.08.2007 Позичальник здійснював повернення кредиту на відповідний рахунок в Ужгородській Філії АКТ „Форум", а згідно додаткового договору № 1 від 25.05.2010, Позичальник здійснював погашення кредиту та відсотків на рахунок НОМЕР_1 у відділенні № 3601 ПАТ „БАНК ФОРУМ".

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2014 було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію (а.с. 67). Листом від 20.06.2014 Національний банк України повідомив уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про відкриття накопичувального рахунку з метою забезпечення процедури ліквідації (а.с.97).

Відповідно до п.7.6 Кредитного договору усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі.

Відповідно до листа Національноо Банку України від 03.09.2014 № 41-114/48876, 01.09.2014 внесені записи про виключення з Державного реєстру банків відділень 3600 „Ужгородська дирекція" (а.с.98).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що внаслідок вказаної обставини позичальник втратив можливість погашати кредит на рахунок НОМЕР_1 у відділенні №3601 ПАТ «Банк Форум».

Деталізованим розрахунком заборгованості, що міститься на а.с. 3-4, підтверджується, що позичальник ОСОБА_2 належно виконувала свої зобов'язання по жовтень 2014 року, причому, після закриття «Ужгородської дирекції», відповідач здійснювала платежі через АТ «Укрсиббанк» (а.с.50,99). Проте в подальшому позичальник втратила таку можливість, оскільки в системі електронних платежів, якою послуговуються банки, вищевказаний рахунок позичальника значився закритим і здійснити переказ коштів на нього було неможливо.

У справі відсутні докази повідомлення позичальника Банком відповідно до умов договору про час і місце відкриття нового рахунку, його реквізити, порядок сплати коштів за кредитним договором на такий новий рахунок у відповідному підрозділі банку належному отримувачу коштів за відповідними реквізитами. Факт зміни рахунку, конкретного отримувача коштів, відповідних платіжних реквізитів убачається як зі змісту договору, письмових вимог банку, так і визнається стороною позивача. Пояснення, що відповідна інформація була розміщена на офіційному сайті судова колегія до уваги не бере, оскільки сторони в договорі врегулювали відповідний порядок повідомлення сторін договору, сторони взяли на себе й обов'язок дотримуватись цього порядку, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст. 6, 626-629 ЦК України). Встановлення в договорі порядку, що передбачає фіксацію факту повідомлення сторони договору про обставини, що мають значення при його виконанні, відповідає правилам щодо забезпечення учасникам цивільних правовідносин можливості належного здійснення цивільних прав, виконання цивільних обов'язків, захисту законних прав та інтересів. Кредитор не виконав вимог закону та обов'язків, які взяв на себе за договором, не повідомив позичальника про зміну порядку та умов сплати за кредитом з фіксацією цього факту, не врегулював з ним організаційні питання, що виникли внаслідок початку процедури ліквідації банку, що, в свою чергу, призвело до виникнення заборгованості саме після початку та внаслідок процедури ліквідації банку, закриття його підрозділів і рахунків.

Так само не може бути взята до уваги, як передбачене п. 7.6. Кредитного договору повідомлення, наявна в матеріалах справи вимога Банку від 18.02.2015 до відповідача про усунення порушення, направлена в порядку ст 35 Закону України "Про іпотеку", із зазначенням реквізитів рахунків Банку, оскільки доказів направлення її рекомендованим листом, як це передбачено п. 7.6. Кредитного договору, Банком не надано.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора; боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора (ст. 613 ч.ч. 1, 2, 4 ЦК України).

Внаслідок неповідомлення кредитором про зміну порядку погашення кредиту, боржник не міг виконувати свої зобов'язання за кредитним договором щодо сплати чергових платежів у зв'язку з невчиненням кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що відповідач не вживав заходів для з'ясування нових реквізитів, оскільки ні договором, ні нормами цивільного законодавства, не встановлено такого обов'язку позичальника щодо з'ясування нових реквізитів для погашення кредитору, у разі зміни таких кредитором в односторонньому порядку.

Також суд дійшов правильного висновку в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 5000 грн. штрафу, передбаченого п. 4.4. Кредитного договору, за порушення п. 3.3.7. Пунктом 3.3.7 Кредитного договору передбачено обов'язок позичальника протягом дії цього Договору страхувати предмет застави на користь Банку. Відповідач 20 серпня 2014 року застрахував предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру загальною площею 52,80 кв. м. АДРЕСА_1 (а.с.44-46). Судова колегія не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що відповідач не застрахував предмет іпотеки на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях, оскільки пунктом 3.3.7 Кредитного договору не передбачено обов'язок позичальника страхувати предмет застави у конкретно визначеній страховій компанії, а вигодонабувачем у вказаному договорі страхування зазначено саме „Публічне акціонерне товариство „БАНК ФОРУМ"

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до приписів ст. 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: