Вирок № 51138066, 23.09.2015, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3817/14-к

Провадження № 1-кп/307/79/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Чопик В.В., за участю секретаря Олексій Я.В., прокурорів Рошинець В.А., Баник С.Ю., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення:,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого за ст.. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Задубівці, Святинського району, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ст.. 186 ч. 2, ст.. 190 ч. 1 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця АДРЕСА_3, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимими за корисливі злочини, погодилися на пропозицію також раніше судимої за ч.2 ст.187 КК України особи, відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з її розшуком, який підшукував співучасників для вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до житла - будинку ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_4, про вчинення вказаного кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, та 12 серпня 2014 року приїхали з міста Одеса до міста Хмельницький, де познайомилися з іншою особою, відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з її розшуком. та ОСОБА_3

У подальшому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом з іншою особою, відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з її розшуком на автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та який попросив його у тимчасове користування від свого знайомого ОСОБА_6, 13 серпня 2014 року приїхали в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, де за попередньою домовленістю зустрілися з ОСОБА_7 та почали випитувати у нього про розташування будинку, з якого мали намір вчинити крадіжку, шляхи під'їзду до нього, наявність у будинку господарів чи інших мешканців та інші деталі.

Під'їхавши близько 7 год. 13 серпня 2014 року до вищезазначеного будинку, який розташований в АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_5 з сім'єю, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та інша особа, відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з її розшуком почали вивчати обстановку біля будинку, а у подальшому, з метою перевірки наявності мешканців будинку вдома, ОСОБА_1 зайшов на подвір'я дворогосподарства під виглядом працівника фірми інтернет- провайдера, однак, переконавшись, що господар будинку ОСОБА_5 та інші його мешканці знаходяться вдома, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інша особа, відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з її розшуком відмовилися від вчинення злочину, до якого вони готувалися, із причин, що не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що в серпні 2014 року йому зателефонував ОСОБА_2 повідомивши, що є робота на Закарпатті. В м. Хмельницький вони з ОСОБА_2 зустрілись з ОСОБА_3 та іншою особою, відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з її розшуком і останній розповів, що є робота на Закарпатті, а саме на пилорамі, а також можна пограбувати будинок. Після цього, вона поїхали на Закарпаття де зустрілись з ОСОБА_7 ОСОБА_7 повідомив, що роботи на пилорамі не буде. Тоді вони вирішили пограбувати будинок і знаходячись в с. Грушово він під видом працівника фірми, що проводить інтернет, зайшов на подвір'я будинку потерпілого ОСОБА_5 Переконавшись в тому, що потерпілий вдома він повідомив ОСОБА_2 та інших, що крадіжку вчинити неможливо. Вони поїхали в сторону м. Тячів де ї було затримано працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що в серпні 2014 року йому зателефонувала інша особа, відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з його розшуком і сказав, що є робота на пилорамі в Закарпаттіі можна пограбувати будинок, потрібно ще людей. Він зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про це. Вони разом з ОСОБА_1 поїхали до м. Хмельницький де зустрілися з ОСОБА_3 та іншою особою, відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з його розшуком. Потім поїхали на Закарпаття, де зустріли ОСОБА_7, який повідомив, що роботи на пилорамі не буде. Тоді рухаючись в сторону Рахівського району в с. Грушово вони вирішили пограбувати будинок потерпілого ОСОБА_5 Він разом з ОСОБА_1 пішли подивитися на той будинок. ОСОБА_1 зайшов в середину подвір'я і розмовляв з господарем, а він чекав на нього у входу. Переконавшись в тому, що господар будинку вдома вони зателефонували іншій особі, відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з його розшуком і повідомили, що нічого не вийде у зв'язку з тим, що господарі будинку вдома. Після цього вони поїхали в сторону м. Тячів, де їх затримали працівники міліції. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що в серпні 2014 року інша особа, відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з його розшуком попросила його знайти автомобіль щоб поїхати на Закарпаття, можливо там буде робота на пилорамі. За те, що він відвезе туди і назад йому заплатять гроші. На це він погодився. Приїхавши на Закарпаття разом із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншою особою, відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з її розшуком, вони зустрілись з ОСОБА_7, який повідомив, що роботи на пилорамі не буде. Тоді інша особа, відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з її розшуком сказала, що підемо пограбувати будинок. Хлопці пішли шукати будинок для пограбування, а він в цей час пішов на СТО, так як зламався автомобіль. Потім він забрав хлопців, які повідомили, що пограбування не відбудеться в зв'язку з тим, що господарі вдома. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні продовж розгляду справи змінював свої покази та остаточно показав, що йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9, який знаходився в м. Одеса в місцях позбавлення волі. Він сказав йому щоб знайшов роботу на пилорамі для його знайомих і дав їх телефон. Коли приїхали обвинувачені роботи на пилорамі вже не було, за це вони йому нанесли тілесні ушкодження, в основному його бив інша особа, відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з її розшуком. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нанесли йому два, три удари, а ОСОБА_3 взагалі його не бив. Після того, як не вдалося пограбувати будинок ОСОБА_5 в с. Грушово інша особа, відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з його розшуком почав вимагати від нього гроші в сумі 2000 доларів, як компенсацію за те, що задарма приїхав в Закарпаття. Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1, а ні ОСОБА_3 грошей від нього не вимагали, а тому до них він взагалі претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13 серпня 2014 року його жінка поїхала в м. Хуст, вдома була теща, яка сиділа з дітьми. Він зранку також збирався на роботу і почув, що надворі хтось ходить і кричить на російській мові «хазяїн». Так як в його будинку є два входи він у вікно подивився хто то. Він побачив, що це чоловік який запитав його чи не потрібно йому провести Інтернет, або кабельне телебачення і назвав фірму. Він вийшов через задні двері на двір і побачив чоловіка у якого в руках був файлик в якому знаходилось щось подібне на страховку, тоді він пішов і подивися у ноутбук чи є дійсно така фірма. Названу фірму він знайшов у Інтернеті і вийшов знову на двір і побачив, що того чоловіка вже більше немає. Він подивився на дорогу і побачив автомобіль НОМЕР_2 в якому сидів той чоловік, який був у нього вдома і автомобіль поїхав в сторону с. Діброви. Він також поїхав на роботу. По дорозі хотів зателефонувати у міліцію і повідомити про вказаний підозрілий автомобіль і людей сидячих в ньому, але по дорозі він побачив працівників ГАІ, зупинився і розповів їм про все. На другий день, зранку йому зателефонував працівник міліції ОСОБА_10, який попросив його прийти у райвідділ міліції де повідомили йому, що на його будинок було сплановано напад. Претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має, просить покарати їх у відповідності до закону.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою потерпілого ОСОБА_7 На її мобільний телефон зателефонував її брат ОСОБА_7 і повідомив їй, що у нього великі проблеми і йому негайно потрібно 2000 доларів США. Вона йому відповіла, що у неї немає таких грошей. Тоді він попросив її щоб вона десь їх позичила, бо йому дуже їх треба. Він їй не хотів розповісти навіщо йому гроші. Сказав лише, що його тримають і про все їй розповість потім. Тоді вона попросила його щоб він дав трубку особам які його тримають, щоб з ними поговорити. Взяв трубку якийсь чоловік і представився працівником обласної міліції і повідомив, що її брата затримали за наркотики, і у його крові також виявили наркотики. Він їй сказав щоб вона на протязі двох годин принесла 2000 доларів США і вони відпустять його. Тоді вона їм сказала, що хоче побачити експертизу і у всьому розібратися.. На цьому зв'язок обірвався між ними. Вона вирішила зателефонувати у міліцію і по телефону розповіла проте, що її брата затримали працівники обласної міліції і вимагають від неї 2000 доларів США щоб його відпустити, і що у неї не має таких грошей, і, що їй робити. На що працівники міліції сказали їй щоб вона ніяких грошей їм не віддавала, що це якісь шахраї. Потім вона зателефонувала своїй мамі і розповіла про брата. Через пів години знову зателефонував брат і запитав чи знайшла вона гроші, бо вони вже дуже потрібні. Тоді вона сказала, що ні у неї, ні у мами немає таких грошей, нехай сам виплутується. Тоді він почав плакати і благати її йому помогти. Через 20-30 хвилин їй зателефонувала мама і сказала, що вона йшла до неї додому бо ті особи, що затримали брата вже приїхали в с. Калини. На той час вона назбирала 5000 грн., а скільки назбирала мама по сусідах їй ще не було відомо. Особи, що затримали її брата призначили їй зустріч біля заправки і попередили щоб вона була одна. Про цей інцидент уже знали сусіди та працівники міліції Дубівського відділення. Особи, що затримали її брата сказали їй щоб вона пройшлась по дорозі щоб побачити чи є міліцейський або інший автомобілі. Потім їй зателефонували з іншого номеру, голос був інший ніж у того, що вимагав від неї гроші, і сказав, що вони так не домовлялися, вона їм влаштовує засідку, вони скинуть їй номер банківської картки на яку вона повинна скинути гроші тоді відпустять брата. Після цього вона поїхала в Дубівське відділення міліції де приїхали Тячівські працівники міліції, вона їм про все розповіла. Її брат у 9 годин 30 хвилин вечора повернувся до неї додому. Він був дуже змучений, руки, штани були у крові. Сісти він також не міг. Вона дала йому їсти, а потім дізналась, що ті особи, що його затримали з Одеси, більше нічого не знає. Потім вона зателефонувала працівникам міліції, які приїхали і забрали її брата для дачі показів.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що їй на мобільний телефон зателефонував незнайомий чоловік, який повідомив, що її сина ОСОБА_7 затримала міліція, так як він пов'язаний з наркотиками і почали від неї вимагати 2000 доларів США. Тоді вона їм сказала, що не має таких грошей. Вони їй сказали, якщо вона не знайде гроші то вони його посадять на чотири роки в тюрму. Вона їм сказала, що не встигне знайти так скоро гроші, тоді вони їй сказали, що почекають, вона попросила їх щоб зменшити суму на 1500 доларів США бо у неї не має таких грошей, вона не має де їх взяти. Вони погодились. Тоді вона запитала їх як вона їм передасть гроші, вони сказали їй, що пришлють чоловіка який забере гроші і відпустять її сина. Вона вирішила піти до сусідів і знайомих, щоб позичити грошей. Їй знову зателефонував той чоловік і сказав щоб вона принесла гроші до магазину біля кільця в с. Калини. Вона разом з дочкою пішла до вказаного місця зустрічі, але вони так і не приїхали. Потім вони зателефонували її дочці і сказали щоб вона одна прийшла і принесла гроші до заправки. Вони сказали їм, що не назбирали стільки грошей. То цей чоловік сказав її доньці, що не відпустять її брата, так як їм влаштовано засідку, а гроші щоб вони переслали на рахунок банківської картки. Після цього вона з дочкою пішла в міліцію і все розповіла.

Свідок ОСОБА_9 допитаний у режимі відеоконференції пояснив, що з ОСОБА_7 він у дружніх відносинах. З обвинувачених знає іншу особу відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з його розшуком. По даній справі він не знає нічого. Він телефонував ОСОБА_7 з місць позбавлення волі і просив його щоб він влаштував іншу особу відносно якої виділено кримінальне провадження в зв'язку з його розшуком на роботу на пилораму. Відносно пограбування будинку він йому нічого не говорив.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.08.2014 року, ілюстративної таблиці до нього та акту огляду на тимчасового затримання транспортного засобу проведено огляд автомобіля НОМЕР_3, темно синього кольору, який розташований на автозаправці «Вакос» в м. Тячів. (Т 1 а.с. 15-26).

Відповідно до висновку експерта № 568 від 19.08.2014 року у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою зовнішнього носу з пошкодженням та викривленням носової перегородки, садин задньої поверхні шиї та спини, а також синців лівого плеча та лівої лопатки. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від локальної дії тупих твердих з обмеженою ударяючою поверхнею предметів, якими могла бути рука, стиснута в кулак, взута нога та камінь. Строку події - 13.08.2014 року дані тілесні ушкодження відповідають і згідно Наказу № 6 п. 2.3.3 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров'я більше 6-ти, але не більше 21 дня. (Т 1 а.с. 93-95).

Визнання вини обвинуваченими узгоджується з іншими вищенаведеними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 185 КК України , тобто готування до вчинення тяжкого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, а дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 185 КК України, тобто готування до вчинення тяжкого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

При обранні міри покарання обвинуваченим, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу підсудних, які по місцю проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягуються не вперше.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1: судом не встановлено.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2: судом не встановлено.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3.: судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та особу підсудних, які вину свою у вчиненому визнали повністю, розкаялися у вчиненому, з боку потерпілого моральних та матеріальних претензій до них немає, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до покарання слід застосувати ст. 69 КК України і призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті КК України, за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності обмежившись строком тримання їх під вартою, а щодо обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, а тому його слід звільнити від його відбуття з випробуванням.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_4, який передано його фактичному власнику ОСОБА_13, слід повернути власнику ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 1 рік 1 місяць та 8 днів позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 1 рік 1 місяць та 8 днів позбавлення волі.

У строк відбуття покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 зарахувати час тримання їх під вартою з 14.08.2014 року.

Міру запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 після набрання вироку законної сили у вигляді застави у розмірі 42630 грн., які здані на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 код 26213408, МФО 812016 банк ГУ ДКС у Закарпатській області, повернути заставодавцю ОСОБА_3.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_4, який передано його фактичному власнику ОСОБА_13 - повернути власнику ОСОБА_13 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: В.В. Чопик