Ухвала суду № 51135361, 23.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/4621/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/628/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайон-ного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Часівоярсь-кий вогнетривкий комбінат» про визнання дій та бездіяльності відповідача неза-конними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбі-нат» про визнання дій та бездіяльності відповідача незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеля-ційну скаргу та просив рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що рішен-ням Артемівського міськрайонного суду від 18.07.2014 року його було поновлено на роботі. Звільнений він був 28.10.2014 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. 19.04.2015 року апеляційним судом Запоріжської області рішення Артемівського міськрайонного суду від 18.07.2014 року було скасоване, а в задоволенні його позову, відмовлене. Він вніс касаційну скаргу, в наступний час справа знаходиться в суді касаційної інстанції. Таким чином він після поновлення на роботі пропрацював більше трьох місяців, отже відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо порушення трудових прав суд першої інстанції не навів жодної правової норми, якою він користувався.

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з'явився, за-яву про відкладення розгляду справи не направив.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задо-волення скарги заперечували, просили рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апе-ляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом №655-ок 06.12.2013 року позивача було звільнено з посади начальника охорони сторожової ПАТ «Часово-ярський вогнетривкий комбінат» у зв»язку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

З 10.12.2013 року позивач, знаходячись на обліку в Артемівському місько-му центрі зайнятості, став отримувати допомогу по безробіттю. При цьому 13.04.2014 року йому одноразово виплачену допомогу по безробіттю для органі-зації підприємницької діяльності у розмірі 28046 гривень 86 копійок.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 року, визнано незаконним та скасовано накази ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» №655-ок від 06.12.2013 року «Про особовий склад» про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника охорони сторожової у зв»язку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» з 06.12.2013 року. Стягну-то з ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21699,95 грн. за виключен-ням виплаченої ОСОБА_5 допомоги по безробіттю при наявності докуме-нтального підтвердження виплати цієї допомоги.

28.10.2014 року позивача було звільнено з посади начальника охорони сто-рожової ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» у зв»язку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2015 року, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 року, скасовано, ухвалене нове рішення, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», третя об особа ОСОБА_7 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнен-ня середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено. В частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди рішення суду за-лишено без змін.

ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" здійснено виконання рі-шення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року в частині відновлення ОСОБА_5 на посаді начальника охорони сто-рожової відділу економічної безпеки ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбі-нат», згідно наказу №383-ок від 22.07.2014 року, але негайне виконання рішення суду в частині щодо виплати ОСОБА_5 заробітної плати за один місяць не зроблене.

Відповідно до п.7.2 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року, одноразова виплата допомоги по безробіття здійснюється у розмірі річної суми допомоги по безробіттю, визначеної конкретному безробітному.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг-ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність рішен-ня суду першої інстанції. Посилання апелянта у скарзі на те, що рішенням Арте-мівського міськрайонного суду від 18.07.2014 року його було поновлено на робо-ті. Звільнений він був 28.10.2014 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. 19.04.2015 року апеляційним судом Запоріжської області рішення Артемівського міськрайонного суду від 18.07.2014 року було скасоване, а в задоволенні його позову, відмовлене. Він вніс касаційну скаргу, в наступний час справа знаходиться в суді касаційної інстанції. Таким чином він після поновлення на роботі пропрацював більше трьох місяців, отже відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо порушення трудових прав суд першої інстанції не навів жодної правової норми, якою він користувався. На вказані доводи колегія суддів зазначає, що для правова підстава для поновлення на роботі (рішення суду) втратила чинність (скасоване), отже правової підстави для задоволення позовних вимог, які випливають саме з поновлення на роботі, не має.

Судом встановлено, що позивач фактично працював на ПАТ "Часівоярсь-кий вогнетривкий комбінат" з моменту його поновлення на роботі (з 18.07.02014 року) до моменту його повторного звільнення (до 28.10.2014 року).

Письмові звернення позивача до керівництва підприємства були в період часу з 22.07.2014 року по 07.08.2014 року включно, тобто коли позивач фактично працював після його поновлення на роботі.

Відповідно до преамбули до Закону України «Про звернення громадян», Цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, ви-кривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадсь-ких органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення ро-боти органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Таким чином, у вказаних правовідносинах посилання позивача на його по-рушене право відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» є недоречним.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серп-ня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: