Ухвала суду № 51133218, 12.08.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс-4699/14

у справі №760/17279/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників Діхтяренка А.В., погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженко С., про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів кримінального провадження №32014100110000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 р. слідчий звернувся з даним клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32014100110000026 внесене до ЄРДР 05.02.2014 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «ДТЕК Західенерго» (ЄДРПОУ 23269555) за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ «ДТЕК Західенерго» (ЄДРПОУ 23269555) внаслідок придбання товарів, робіт, послуг в ТОВ «Діапринт» (ЄДРПОУ 32282334), ТОВ «НВО Екосервіс» (ЄДРПОУ 35496280), ТОВ «НТЦ «Екотехніка» (ЄДРПОУ 05606960), ТОВ «Агротехпоставка» (ЄДРПОУ 32561147), ТОВ «Електромаш» (ЄДРПОУ 32286915), ТОВ «ВТФ «Господарчий центр» (ЄДРПОУ 25544103), ТОВ «Захід гідромеханізація» (ЄДРПОУ 33805361), ТОВ «Грей-центр» (ЄДРПОУ 34803784), ТОВ НТК «Мегатрейдінг» (ЄДРПОУ 36906731), ТОВ «Менеджмент сістем консалтінг» (ЄДРПОУ 38157610), ТОВ «СТЦ охоронні системи» (ЄДРПОУ 35810038), ТОВ «Рік СВ-прилад» (ЄДРПОУ 35073161), ТОВ «НВП «Телерадіозв'язок» (ЄДРПОУ 36225950), ТОВ «Золоте січення - 2008» (ЄДРПОУ 35594608), ТОВ «ТПП Спектр» (ЄДРПОУ 32627197), ПП «Елін-2007» (ЄДРПОУ 35577263), ТОВ «БК «Адена» (ЄДРПОУ 36344172) в порушення вимог:

- п.138.1, п. 138.2 п. 138.8. ст. 138 п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), внаслідок чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 2 000 202,52 грн., що призвело до завищення від'ємного об'єкта оподаткування податком на прибуток, що в свою чергу призвело до заниження ПАТ «ДТЕК Західенерго» об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік у розмірі 2 000 202,52 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік у розмірі 420 042,53 грн., у тому числі за 4 кв. 2012 року 420 042,53 грн.

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р. (із змінами і доповненнями), п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), внаслідок чого ПАТ «ДТЕК Західенерго» завищено значення податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму - 1 167 536,66 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму - 1167537 грн.

Також встановлено, що ПАТ «ДТЕК Західенерго» під час здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме взаєморозрахунків з наведеними вище СПД використовувало розрахункові рахунки №25531301413357, №26003344413357, №26004310413357, №26008302411802, №26009301411802, №26020361413357, №26020372413357, №26021371413357, №26029303411802, №26047311413357, №26068301413357, відкриті у Львівському центральному відділенні ПАТ «Промінвестбанку» (МФО 325633).

Виходячи з наведених обставин, слідчий порушує в клопотанні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Промінвестбанку», а також надання розпорядження про їх вилучення, а саме, виписок про рух грошових коштів по рахунках №25531301413357, №26003344413357, №26004310413357, №26008302411802, №26009301411802, №26020361413357, №26020372413357, №26021371413357, №26029303411802, №26047311413357, №26068301413357, за період з 01.09.2010 по 31.08.2013 року, на магнітних та паперових носіях, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб - контрагентів, їх коди ЄДРПОУ.

Обґрунтовуючи значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий посилається на те, що запитувані документи необхідні для підтвердження розрахунків, витрат, доходів, оборотів, які підлягають оподаткуванню, і відповідно підтвердження задекларованих ПАТ «ДТЕК Західенерго» сум податків, зборів та інших обов'язкових платежів, дослідження походження коштів, які використовувались під час взаємних розрахунків.

Обґрунтовуючи необхідність вилучення речей і документів, слідчий вказує, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, так як у інший спосіб отримати документи та відомості не можливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як визначено ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно положень частин п'ятої-сьомої ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частиною п'ятою ч. 5 ст. 132 КПК України на сторони кримінального провадження під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено обов'язок подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, останні не містять даних на підтвердження належності ПАТ «ДТЕК Західенерго» рахунків №25531301413357, №26003344413357, №26004310413357, №26008302411802, №26009301411802, №26020361413357, №26020372413357, №26021371413357, №26029303411802, №26047311413357, №26068301413357, відкритих у Львівському центральному відділенні ПАТ «Промінвестбанку» (МФО 325633).

Таким чином, слідчим не підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З наведених підстав в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчій суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників Діхтяренка А.В., погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженко С., про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів кримінального провадження №32014100110000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя