Рішення № 51131956, 31.05.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-12772/10

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого –судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

адвоката на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ПАТ “УкрСиббанк”до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ “УкрСиббанк”про визнання договору поруки від 31 жовтня 2005 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ “УкрСиббанк”звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту №7-ТТ№24А, за яким надано кредитні кошти в національній валюті в сумі 96 186 грн. на строк з 31 жовтня 2005 року по 29 жовтня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 річних. Кредит був наданий для придбання транспортного засобу.

Уклавши кредитний договір ОСОБА_5 зобов’язався з 1 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком проценти, втім, своїх зобов’язань за кредитним договором не виконував, у зв’язку з чим утворилася заборгованість по кредиту станом на 23.11.2010 року в загальній сумі 127 533,53 грн., а також з пені, розмір якої складає 22 447,84 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 31жовтня 2005 р. з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №7-ТТ№24А/П за яким він зобов’язався відповідати перед банком у тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_6

Втім, умови договору виконані не були, тому позивач просив суд задовольнити позов у сумі пред’явленої вимоги, та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач не погодившись з заявленими вимогами 27.01.2011року заявив зустрічний позов до позивача про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що договір поруки був укладений без його особистого волевиявлення, більше того, він такого договору не укладав і не підписував. Просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представники позивача доводи позовної заяви банку підтримали, наполягали на її задоволенні. Зустрічного позову не визнали, стверджуючи, що договір поруки є діючим і підстав для визнання його недійсним немає. Просили відмовити в задоволенні вимог за зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат у судовому засіданні заперечували проти вимог позивача, вважаючи їх необґрунтованими та просили задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши учасників процесу, з’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ “Укрсиббанк”та відповідачем ОСОБА_5 31.10.2005 р. був укладений договір про надання споживчого кредиту №7-ТТ№24А, за яким надано кредитні кошти в національній валюті в сумі 96 186 грн. на строк з 31 жовтня 2005 року по 29 жовтня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 річних, для придбання транспортного засобу (а.с.44-46).

Вказаний кредитний договір був забезпечений договором поруки від 31жовтня 2005 р. №7-ТТ№24А/П з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зобов’язався відповідати у повному обсязі перед позивачем за зобов’язаннями, узятими на себе відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором від 31.10.2005 р. №7-ТТ№24А (а.с.20).

Суд не може взяти до уваги вказаний договір поруки, оскільки згідно висновку експерта від 06.04.2011 р. №53 з почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_3 в графі “Поручитель”на договорі поруки №7-ТТ№24А/П від 31 жовтня 2005 року –виконані не ОСОБА_3,а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису (а.с.108-111).

У зв’язку з цим обґрунтованими є ствердження відповідача ОСОБА_3 стосовно того, що договір поруки з позивачем він не укладав і не підписував.

Зазначеним ствердження представників позивача про дійсність договору поруки спростовуються.

Цивільне законодавство України визначає договір поруки як правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, що витікає зі змісту ч.1 ст.546 ЦК України.

За правилами ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Договір, укладений у письмовій формі має бути підписаний сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не підписував договору поруки, то договір укладений з порушенням вимог ст. 547 ЦК України , що відповідно до ч.2 ст.651 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним за рішенням суду.

Таким чином, вимоги ПАТ “УкрСиббанк”про стягнення з відповідача ОСОБА_3 необґрунтовані та задоволенню не підлягають, а вимоги ОСОБА_3 за його зустрічним позовом підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.546, ст. 547, ч.1 ст.638, ч.2 ст.651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ “УкрСиббанк”до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ “УкрСиббанк”про визнання договору поруки від 31 жовтня 2005 року недійсним задовольнити.

Договір поруки від 31 жовтня 2005 року №7-ТТ№24А\П укладений між ПАТ “УкрСиббанк”(раніше Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”) та ОСОБА_3 визнати недійсним.

Стягнути з ПАТ “УкрСиббанк”, з рахунку №29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 412,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя