Ухвала суду № 51127764, 13.12.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" грудня 2012 р.

Справа № 4/410-4944

УХВАЛА

Розглянув заяву Закритого акціонерного товариства "Баско" б/н від 14.11.2012 р. про поновлення строку для пред’явлення наказів до виконання у справі №4/410-4944:

за позовом Закритого акціонерного товариства "Баско" вул. Червоноармійська, 38, м. Київ

до Тернопільського державного заводу по виробництву м'ясокісткового борошна "Ветсанзавод" с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області

про стягнення 6110 грн. 50 коп.

За участю представників сторін:

заявника (позивача): не з'явився

боржника (відповідача): не з'явився

Суть справи:

19.11.2012р. Закрите акціонерне товариство "Баско" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою № б/н від 14.11.2012 р. про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказів №4/410-4944 від 20.02.2007р. та 27.03.2007р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.11.2012р. призначено судове засідання по розгляду заяви № б/н від 14.11.2012 р. на 13.12.2012р. на 11 год. 15 хв.

10.12.2012р. заявником (позивачем) у канцелярію суду надіслано заяву б/н від 05.12.2012р. про розгляд заяви б/н від 14.11.2012р. про поновлення строку для пред’явлення наказів до виконання без участі його представника та зазначив, що підтримує її у повному обсязі.

Боржник (відповідач) участь представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 21.11.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене його представнику 23.11.2012р.

Згідно ч. 2 ст. 119. ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Баско" б/н від 14.11.2012 р. про поновлення строку для пред’явлення наказів до виконання у справі №4/410-4944 та додані до неї матеріали, господарським судом встановлено наступне:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.02.2007р. у справі № 4/410-4944 за позовом Закритого акціонерного товариства "Баско", вул. Червоноармійська, 38, м. Київ 4, до Тернопільського державного заводу по виробництву м'ясокісткового борошна "Ветсанзавод", с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, позов задоволено та стягнуто з відповідача 4998 (чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 28 коп. боргу, 849 (вісімсот сорок дев’ять) грн. 71 коп. пені, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 51 коп. річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 20.02.2007р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 02.02.2007р. у справі № 4/410-4944 видано судовий наказ;

- 14.03.2007р. господарським судом Тернопільської області прийнято додаткове рішення у справі № 4/410-4944, яким стягнуто з Тернопільського державного заводу по виробництву м'ясокісткового борошна "Ветсанзавод", с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 05453500 на користь Закритого акціонерного товариства "Баско", вул. Червоноармійська, 38, м. Київ, ідентифікаційний код 22936624 –600 (шістсот) грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату послуг адвоката, про що 27.03.2007р. видано судовий наказ;

- у результаті пред’явлення наказів від 20.02.2007р. та 27.03.2007р. за № 4/410-4944 для виконання у відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, останнім винесено постанови від 22.05.2009р. за ВП №5668094 і ВП №6972928 про повернення наказів стягувачу та зазначено, що виконавчі документи може бути повторно пред’явлено для виконання в строк до 22.05.2012р. При цьому, у постановах від 22.05.2009р. за ВП №5668094 і ВП №6972928 зазначено, що згідно повідомлення № 10-13-03174 від 14.08.2008р. Регіонального відділення Фонду держмайна України по Тернопільській області ДП "Тернопільський "Ветсанзавод" є державним підприємством, а Законом України " Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" № 2864 від 29.11.2001р. встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%. Згідно акту держвиконавця від 10.02.2009р. все майно підприємства знаходиться в державній власності, іншого майна (а саме продуктів виробництва) не виявлено, завод не працює, знаходиться на реконструкції, кошти на рахунках відсутні;

- 22.06.2012р. стягувачем до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції подано заяву б/н від 14.06.2012р. про повторне прийняття наказів господарського суду Тернопільської області від 20.02.2007р. та 27.03.2007р. за № 4/410-4944 для примусового виконання;

- 22.06.2012р. відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції винесено постанови ВП № 33152457 та ВП № 33152379 про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судових наказів від 20.02.2007р. і 27.03.2007р. за № 4/410-4944 у зв’язку з пропущенням встановленого строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому заявник в обґрунтування поданої заяви б/н від 14.11.2012 р. посилається на те, що боржник протягом трьох років обіцяв добровільно повернути йому заборгованість, проте цього не виконав.

Проаналізувавши подані заявником документи та підстави, наведені в обґрунтування заяви, господарський суд прийшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке:

- за приписами ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено;

- відповідно п.1 ч.1 ст. 21 чинної на той час редакції Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 28.11.2002 р. N 327-IV) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, а згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р. №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, тобто в трирічний строк;

- згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення наказу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачеві;

- як вбачається із постанов відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 22.05.2009р. за ВП №5668094 і ВП №6972928 про повернення наказів стягувачу, виконавчі документи можна було повторно пред’явити для виконання у строк до 22.05.2012р.;

- як свідчать встановлені обставини, стягувач пропустив встановлений строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, подавши заяву б/н від 14.06.2012р. про повторне прийняття наказів господарського суду Тернопільської області від 20.02.2007р. і 27.03.2007р. за № 4/410-4944 для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції 22.06.2012р.

- зважаючи на вище наведене, суд прийшов до висновку про відсутність у заявника (позивача), як стягувача у виконавчому провадженні, поважних причин пропуску строку пред'явлення до примусового виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 20.02.2007р. і 27.03.2007р. за № 4/410-4944, тому заява Закритого акціонерного товариства "Баско" б/н від 14.11.2012 р. про поновлення строку для пред’явлення наказів до виконання у справі №4/410-4944 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 86, 119 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Баско" б/н від 14.11.2012 р. про поновлення строку для пред’явлення наказів до виконання у справі №4/410-4944, відмовити.

Суддя Н.М. Бурда