Вирок № 51122293, 17.05.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-138/2010

Номер провадження 1-138/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 мая 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Горчаковой О.И.

при секретаре - Гридиной В.И.

с участием прокурора - Мазур М.С., Делога В.В.,

защитника - адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 4.1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, -

установил:

Эпизод № 1 - 25 сентября 2009 года около 13 часов 00 минут несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь в помещении столовой, расположенной на первом этаже в здании ООШ № 4 в г. Лозовая, подошел к ранее ему не знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, который стоял в очереди в столовой, и встал за ним. После этого, несовершеннолетний ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, достоверно зная о том, что у ОСОБА_4 есть при себе мобильный телефон, так как он перед этим видел телефон в руках у ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ОСОБА_4 его не видит, незаметно для потерпевшего, из карманов его одежды тайно похитил мобильный телефон марки «ОСОБА_7 К-550 I», стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 2037 от 09.12.2009 года 615 грн. 00 коп., со вставленной в телефон картой памяти «МЕМОРИ СТИК МИКРО /М 2/, емкостью 1 ГБ», стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 2037 от 09.12.2009 года 69 грн. 00 коп., со вставленной в телефон сим - картой оператора мобильной связи « МТС», стоимостью 10 грн. и положил данный мобильный телефон в карман своих брюк тайно похитив, таким образом, имущество ОСОБА_4 После чего несовершеннолетний ОСОБА_5 скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

В результате противоправных действий ОСОБА_5, ОСОБА_4 был причинен ущерб на общую сумму 694 грн. 00 коп.

При тайном похищении личного имущества ОСОБА_4, ОСОБА_5 осознавал социально - опасный характер своих действий, предвидел наступление социально - опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал наступления

таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

Таким образом, своими умышленными действиями, которые выразились в тайном похищении имущества потерпевшего, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества.

Эпизод № 2 - 16 октября 2009 года около 13.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее совершивший корыстное преступление, находясь возле ООШ № 4 в г. Лозовая Харьковской области, подошел к ранее ему знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_8. В ходе разговора, несовершеннолетний ОСОБА_5 решил поиграть с ОСОБА_8 после чего, обняв его руками за туловище, начал поднимать его вверх. Когда несовершеннолетний ОСОБА_3 поднял несовершеннолетнего ОСОБА_9, то увидел, как из карманов одежды последнего выпал мобильный телефон. После этого, несовершеннолетний ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных мотивов, повторно, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ОСОБА_8 не увидел, что принадлежащий ему мобильный телефон находится на земле, незаметно для ОСОБА_8

А.А. поднял мобильный телефон марки «ОСОБА_7 К 530 I» стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 2031 от 11.12.2009 года 593 грн. 12 коп., со вставленной в телефон картой памяти «МЕМОРИ СТИК МИКРО /М 2/ емкостью 1 ГБ» стоимостью 80 грн., со вставленной в телефон сим - картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн., который положил себе в карман, тайно похитив, таким образом имущество ОСОБА_8

После совершения тайного похищения имущества, ОСОБА_5 скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

В результате противоправных действий ОСОБА_5, ОСОБА_8 был причинен ущерб на общую сумму 683 грн. 12 коп.

При тайном похищении личного имущества ОСОБА_9, ОСОБА_5 осознавал социально - опасный характер своих действий, предвидел наступление социально - опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

Таким образом, своими умышленными действиями, которые выразились в тайном похищении имущества потерпевшего, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Эпизод № 3 - 16 октября 2009 года около 13 часов 25 минут несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее совершивший корыстное преступление, находясь в помещении столовой, расположенной в ООШ № 4 в г. Лозовая Харьковской области, подошел к ранее ему не знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_10, который стоял в очереди в столовой. После этого, несовершеннолетний ОСОБА_5, достоверно зная о том, что у ОСОБА_10 есть при себе мобильный телефон, подошел к ОСОБА_10 и, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ОСОБА_10 не видит его, незаметно для потерпевшего, из карманов его одежды тайно похитил мобильный телефон марки «НОКИА -1208» стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 2030 от 11.12.2009 года 219 грн. 23 коп., со вставленной в телефон сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн. После совершения тайного похищения имущества, ОСОБА_5 скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

В результате противоправных действий ОСОБА_5, ОСОБА_10 был причинен ущерб на общую сумму 229 грн. 23 коп.

При тайном похищении личного имущества ОСОБА_10, ОСОБА_5 осознавал социально - опасный характер своих действий, предвидел наступление социально - опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал наступления

таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

Таким образом, своими умышленными действиями, которые выразились в тайном похищении имущества потерпевшего, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Эпизод № 4 - 19 октября 2009 года около 12 часов 00 минут несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее совершивший корыстное преступление, находясь в столовой ООШ № 4, стоя в очереди за приобретением еды на обед подошел к ранее ему незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 и встал за ним в очередь. Находясь в очереди несовершеннолетний ОСОБА_5, увидел у несовершеннолетнего ОСОБА_11 в руках мобильный телефон «СОНИ - ЭРИКСОН К 550 I» черного цвета, который затем ОСОБА_11 положил в карман своих брюк. ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, повторно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для потерпевшего, из карманов его одежды тайно похитил мобильный телефон «ОСОБА_7 К 550 I» стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 2035 от 1.12.2009 года 591 грн. 00 коп., со вставленной в телефон картой памяти «МЕМОРИ СТИК МИКРО /М 2/ емкостью 2 ГБ» стоимостью 170 грн., со вставленной в телефон сим - картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн. и присоединенным к телефону декоративным шнурком для удобства ношения на руке, стоимостью 10 грн.

После совершения тайного похищения имущества, ОСОБА_5 скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

В результате противоправных действий ОСОБА_5, ОСОБА_11, был причинен ущерб на общую сумму 781 грн. 00 коп.

При тайном похищении личного имущества ОСОБА_11, ОСОБА_5 осознавал социально - опасный характер своих действий, предвидел наступление социально - опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

Таким образом, своими умышленными действиями, которые выразились в тайном похищении имущества потерпевшего, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества совершенное повторно.

Эпизод № 5 - 22 октября 2009 года около 16 часов 45 минут несовершеннолетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее совершивший корыстное преступление, находясь возле магазина «Посад» на м-не № 4 в г. Лозовая Харьковской области, подошел к ранее ему не знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_12, который находился возле магазина и держал в руках мобильный телефон. Несовершеннолетний ОСОБА_5 имея умысел на открытое похищение чужого имущества (из корыстных мотивов, повторно), подошел к несовершенно ОСОБА_12 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в удерживании потерпевшего, путем обхвата шеи сгибом локтя правой руки, подавляя таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал от ОСОБА_12 передачи ему мобильного телефона. ОСОБА_13, не имея сил и возможности к сопротивлению, передал ОСОБА_5 мобильный телефон, который ОСОБА_5 положил себе в карман, открыто завладев таким образом мобильным телефоном марки «Самсунг М-610» стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 2036 от 8.12.2009 года 369 грн., со вставленной в телефон сим - картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн.

После совершения тайного похищения имущества, ОСОБА_5 скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

В результате противоправных действий ОСОБА_5, ОСОБА_12 был причинен ущерб на общую сумму 379 грн.

При открытом похищении личного имущества ОСОБА_13, ОСОБА_5 осознавал социально - опасный характер своих действий, предвидел наступление социально опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

Таким образом, своими умышленными действиями, которые выразились в открытом похищении имущества потерпевшего, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины признал полностью и по факту кражи имущества гр. ОСОБА_4 пояснил что: 25.09.2009 года около 13.00 часов он находился в помещении столовой ООШ № 4. В очереди впереди него стоял ученик, как позже он узнал, это был ОСОБА_4. Он увидел, что у ОСОБА_6 в правом кармане пиджака что-то находится, по форме напоминающее мобильный телефон. Он незаметно для ОСОБА_6 и окружающих, засунул руку в карман пиджака ОСОБА_6 и вытянул из него мобильный телефон марки «ОСОБА_7 К 550 I», который положил себе в карман брюк и сразу же ушел. На улице он вытянул из телефона сим-карту оператора мобильной связи «МТС», которую выкинул. ОСОБА_14 он в дальнейшем потерял;

по факту' кражи имущества у гр. ОСОБА_8 пояснил, что 16.10.2009 года, около 13.00 часов, находясь возле школы № 4 он подошел к малознакомому ему ОСОБА_8, после чего начал его обнимать и приподнимать над землей. Когда он поднимал ОСОБА_8, то увидел, что у него из кармана выпал мобильный телефон. Он отпустил ОСОБА_8, после чего незаметно поднял телефон и положил себе в карман. Когда он ушел, то достал из кармана мобильный телефон и увидел, что это был телефон марки «ОСОБА_7 К 530 1».Он вытянул из телефона сим - карту и выбросил, после чего вернулся в школу в столовую. ОСОБА_14 у него находился до тех пор, пока не изъяли работники милиции;

по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_6 пояснил, что 16.10.2009 года, около 13.25 часов, после того, как он совершил кражу телефона у ОСОБА_8, он вернулся в столовую и стал в очередь. Когда он находился в очереди, то увидел, что впереди него стоял ранее не знакомый ему ОСОБА_15 и что у него в кармане находился мобильный телефон, так как перед этим ОСОБА_15 доставал его из кармана и смотрел на часы. Видя, что ОСОБА_15 не обращает внимание на то, что все толкались в очереди, он воспользовался ситуацией, и незаметно для ОСОБА_15, вытянул из его кармана мобильный телефон марки «НОКИА 1208», после чего сразу ушел из столовой. ОСОБА_14 он впоследствии продал ОСОБА_16 за 30 грн. О том, откуда у него телефон, он ему не говорил;

по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_11 пояснил, что 19.10.2009 года, около 12.00 часов, он находился в столовой, которая расположена в помещении ООШ № 4 в г. Лозовая. Находясь в очереди, он увидел, впереди стоящего, ранее ему не знакомого - ОСОБА_11. Видя, что ОСОБА_17 не обращает внимание на то, что все толкались в очереди, он воспользовался ситуацией, и незаметно для ОСОБА_17 вытянул из его кармана мобильный телефон марки «ОСОБА_7 К 550 I», после чего сразу ушел из столовой. Впоследствии он продал указаннш телефон парню, по имени ОСОБА_3 за 200 грн. О том, откуда мобильный телефон, он парню не говорил;

по факту открытого похищения имущества у гр. ОСОБА_12 пояснил, что 22.10.2009 года около 16.45 часов он находился возле магазина « Посад». Прогуливаясь по улице, он увидел ранее не знакомому ему, ОСОБА_12, который держал в руках мобильный телефон. Он подошел к нему, после чего одной рукой обнял за шею и потребовал, чтобы ОСОБА_12 отдал ему телефон, что последний и сделал. Он сказал ОСОБА_12, чтобы он уходил и не оборачивался, а сам удерживая в руках похищенный мобильный телефон марки «САМСУНГ - М 160», ушел. Сим - карту он вытянул из телефона и выбросил.

Подсудимый ОСОБА_5 в содеянном чистосердечно раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются. Заявленный ОСОБА_18 гражданский иск ОСОБА_5 признал в полном объеме.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении указанных деяния подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду № 1 - по факту кражи имущества гр. ОСОБА_4 полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- заключением судебно - товароведческой экспертизы № 2037 от 7.12.2009 года (т.2, л.д. 21-23);

- показаниями допрошенного по уголовному делу в качестве потерпевшего ОСОБА_4 который пояснил, что около 2 лет назад ему на день рождение подарили мобильный телефон марки «ОСОБА_7 К - 550 I». Стартовый пакет «МТС» ему также дарили вместе с мобильным телефон. Он телефон брал с собой в школу. 25.09.2009 года около 12.40 часов он пошел в столовую, чтобы пообедать. Перед этим он разговаривал с мамой по телефону и когда поговорил, то положил телефон в правый карман пиджака, после чего пошел в столовую. Когда он стоял в очереди, то почувствовал, что кто - то лезет рукой ему в карман пиджака. Он сразу же засунул руку в карман и почувствовал, что телефон на месте. Он телефон из кармана не вынимал, а убедившись на ощупь, что он лежит в кармане, подошел к кассе, чтобы купить себе обед. Когда он почувствовал чью-то руку в кармане, то не стал никого звать на помощь, почему - не знает. Он просто убедился, что телефон на месте, после чего дальше стоял в очереди, чтобы купить себе обед. Кто находился в очереди впереди или сзади его, он не помнит. Когда он купил обед, то сел за столик и начал обедать. За столиком он находился один и во время обеда к нему никто не подходил. Когда он заканчивал обед, то решил посмотреть время, чтобы не опоздать на урок. Когда он засунул руку в карман пиджака, чтобы достать телефон, то заметил, что телефона нет. Он сразу пошел в класс и сказал ОСОБА_19, учителю украинского языка, что у него украли телефон, но кто, он не знает. Он никогда ничего не терял. Когда ему подарили телефон, это был его первый и единственный телефон;

- показаниями допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что он проживает вместе с женой ОСОБА_21, ее сыном от первого брака - ОСОБА_4 и их 10 месячным сыном.

25.09.2009 года, когда ОСОБА_4 пришел со школы, то он сказал, что у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон «ОСОБА_7 К - 550 I». Он рассказал, что когда он стоял в очереди в столовой, то почувствовал, как кто-то пытается залезть ему в карман пиджака, но кто это был, он не видел. Когда он купил себе обед и сидел кушал, то хотел посмотреть время, и когда засунул руку в карман пиджака, чтобы вынуть телефон, то оказалось, что телефон пропал. В связи с тем, что его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, то она написала заявление, чтобы он представлял интересы ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде, так как у нее нет времени.

По эпизоду № 2 - По факту кражи имущества у гр. ОСОБА_8:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2009 года (т. 1, л.д. 39);

- заключением судебно - товароведческой экспертизы № 2031 от 11.12.2009 года (т.2, л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2010 года (т. 2, л.д. 64);

- показаниями допрошенного по уголовному делу в качестве потерпевшего гр. ОСОБА_8 который пояснил, что в декабре 2007 года его родители подарили ему мобильный телефон марки «ОСОБА_7 К -530 I». Сим - карта у него была давно. 16.10.2009 года в 13.20 часов закончились уроки в школе, он вышел из класса, оделся и пошел домой. Когда он проходил по территории школы, то к нему подошел парень, которого он видел только один раз. Он подошел к нему, после чего начал ему говорить, что у него есть велосипед, на котором отсутствует сиденье и, что он может на нем ездить. Он сказал ему, что верит, после чего парень подошел к нему и обнял его. Они так простояли около 1 минуты. Так как ему не понравилось, что парень его обнял, он оттолкнул его и отошел от него. После этого, парень его спросил, который час и он полез в правый карман пиджака, чтобы достать мобильный телефон, и посмотреть время. Но когда он залез рукой в карман, то почувствовал, что принадлежащего ему телефона нет. Он начал искать телефон и парень также пару секунд помогал ему искать телефон, после чего сказал ему «пока», и ушел. В это время к нему подошел ОСОБА_22, который учится с ним в одном классе, который спросил, почему он не идет домой. Он сказал, что ищет телефон, который у него пропал. Саша со своего мобильного телефона начал звонить на его телефон, однако никто не отвечал. Возле них он не слышал, чтобы играла музыка, т.е. он потерять телефон не мог. Когда вышел на улицу, то телефон был у него в кармане пиджака. Он пришел домой, после чего рассказал маме о том, что у него украли телефон, так как потерять он его не мог. В краже телефона он подозревает парня, который его обнимал. Как его зовут, он не знает;

- показаниями допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля гр. ОСОБА_23 которая пояснила, что 07.10.2005 года она вышла замуж за ОСОБА_24. От первого брака у нее есть сын ОСОБА_8. В 2007 году они подарили сыну мобильный телефон «ОСОБА_7 К 530 I», который покупали за 1200 грн. в г. Лозовая. Сим- карту она отдала сыну свою. Примерно через месяц, ее муж покупал ОСОБА_8 карту памяти для мобильного телефона за 100 грн. ОСОБА_14 брал в школу. 16.10.2009 года около 16.20 часов ОСОБА_14 пришел из школы, после чего сказал ей, что у него украли мобильный телефон. Он сказал, что знает парня, которого он подозревает в краже телефона, но где он живет, точно указать не может. Сначала они в милицию не обращались, так как не надеялись, что телефон найдут. Примерно через месяц, она вместе со своей знакомой ОСОБА_25, пошли в милицию, так как у ее сына также пропал мобильный телефон. В милиции она написала заявление о краже телефона у ее сына.

По эпизоду № 3 - По факту кражи имущества у гр. ОСОБА_10:

- протоколом личного досмотра ОСОБА_16Р, от 10.11.2009 года, в ходе которого у ОСОБА_16 изъяли мобильный телефон марки «НОКИА-1208», который принадлежал ОСОБА_10 (т. 1, л.д. 63-64);

- заключением судебно - товароведческой экспертизы № 2030 от 11.12.2009 года (т. 2, л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2010 года (т. 2, л.д. 67);

-показаниями допрошенного по уголовному делу в качестве потерпевшего гр. ОСОБА_10 который пояснил, что в ноябре 2008 года ему родители подарили мобильный телефон марки «НОКИА- 1208». Потом они с мамой купили ему сим- карту оператора мобильной связи «МТС» за 25 грн. 16.10.2009 года около 10.40 часов, когда была перемена после уроков, он пошел в столовую, чтобы пообедать. ОСОБА_14 был у него в правом кармане брюк. Он постоял в очереди примерно 5 минут. Возле него было много ребят. Кто стоял перед ним, и кто стоял сзади него, он не помнит. Он купил себе бутерброд, после чего пошел на урок физкультуры. Он переоделся в спортивную форму, а одежду оставил в раздевалке, которая находится возле спортзала. Был ли телефон в кармане брюк, он не проверял, так как очень спешил. Когда закончился урок физкультуры, то он переоделся и пошел на урок английского языка. Был ли телефон в кармане, он не проверял. Раздевалку у них закрывают и открывают учителя физкультуры. После урока английского языка он вместе со всем классом пошел на концерт, который проходил в актовом зале школы. После концерта он вышел из зала и хотел посмотреть время, но когда он залез рукой в карман, то почувствовал, что принадлежащего ему мобильного телефона нет. Он увидел их заместителя директора ОСОБА_26 подошел к ней, и сказал, что потерял телефон. Она сказала, что сейчас позвонит на его телефон и чтобы он пошел в актовый зал и посмотрел там. Она предположила, что он мог там его потерять. Он зашел в актовый зал, но нигде телефона не было. После этого он поехал домой, и позвонил маме на работу, сказал, что у него пропал телефон, он подозревает, что телефон у него украли. Кто мог похитить у него телефон и в какой момент, он не знает;

- показаниями допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля гр. ОСОБА_25, которая пояснила, что нее есть сын ОСОБА_10, который учиться в 7-г в школе № 4 в г. Лозовая Харьковской области. В ноябре 2007 года она подарила своему сыну мобильный телефон марки «НОКИА 2108», который она купила в магазине «АЛЛО» за 362 грн. В этом же месяце она купила сыну и сим - карту. 16.10.2009 года она была на работе, после обеда ей позвонил сын и сказал, что у него в школе похитили мобильный телефон. Кто мог похитить телефон, сын не знал. Сначала они не обращались в милицию, так как надеялись его найти и она надеялась, что сын его все-таки потерял. Но примерно через месяц, пошли в милицию, где написали заявление о краже телефона.

По эпизоду № 4 - По факту кражи имущества у гр. ОСОБА_11:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2009 года, в ходе которого у ОСОБА_27 был изъят мобильный телефон «ОСОБА_7 К 550 I», который принадлежат ОСОБА_11 (т. 1, л.д. 93);

- заключением судебно - товароведческой экспертизы № 2035 от 1.12.2009 года (т.2, л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2010 года (т. 2, л.д. 71);

- показаниями допрошенного по уголовному делу в качестве потерпевшего гр. ОСОБА_11 который пояснил, что 28.12.2008 года ему родители подарили мобильный телефон марки «ОСОБА_7 К 550 I». К телефону был присоединен шнур, для удобства ношения на руке. Летом 2009 года ему купили карту памяти на 2 1 Б. В телефоне у него находилась сим - карта оператора мобильной связи « МТС». 19.10.2009 года он пришел в школу, у него с собой был принадлежащий ему мобильный телефон. Так как их класс был дежурным, то его поставили дежурить на 1 этаж. Когда он приходил на уроки, то телефон был у него в кармане брюк. Перед началом третьего урока он ходил в столовую, чтобы купить себе обед. Когда он пришел на третий урок, то обнаружил, что телефона в кармане брюк нет. Он сразу же побежал на первый этаж к вахтеру, однако тот сказал, что нигде телефона не видел. После 5 урока он пошел домой и рассказал маме о том, что у него пропал мобильный телефон. Потерять он его не мог, кто мог у него его похитить, он не знает;

- показаниями допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля гр. ОСОБА_28 который пояснил, что у него есть сын ОСОБА_11, который учится в 7-6 классе в школе № 4 в г. Лозовая Харьковской области. В декабре 2008 года они с женой подарили сыну мобильный телефон марки «ОСОБА_7 К 550 I», который они купили на Центральном рынке в г. Лозовая за 1000 грн. В этом же месяце они купили сыну и сим - карту. Летом 2009 года он купил сыну карту памяти « МЕМОРИ СТИК МИКРО /М 2/,

-

емкостью 2 ГБ и шнур для ношения телефона на руке. 19.10.2009 года сын пришел домой и сказал, что у него украли мобильный телефон. При каких обстоятельствах это произошло, он не пояснил;

- показаниями допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля ОСОБА_27, который пояснил, что 22.11.2009 года, он находился на Центральном рынке на своем рабочем месте. Примерно в 11.00 часов, к нему пришел его знакомый ОСОБА_3, который предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки « ОСОБА_7 К 550 I». Он сразу спросил, откуда у него этот телефон, и ОСОБА_3 его заверил, что телефон принадлежит ему, и что он его продает, так как ему срочно понадобились деньги. Он ему поверил, так как повода сомневаться в его словах у него не было. Он составил закупочный акт, где вписал данные паспорта ОСОБА_3, после чего отдал ему за телефон 450 грн. ОСОБА_3 в закупочном акте написал, что документы остались по другому адресу. После того, как ОСОБА_3 взял деньги, он ушел, куда он не знает. О том, что телефон был ворованный, он узнал от работников милиции. Умысла на приобретение краденного имущества у него не было.

- показаниями допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля гр. ОСОБА_16 который пояснил, у знакомого ОСОБА_2, который учится i вместе с ним в одном классе. В конце октября 2009 года, точно дату не помнит, он встретился с ОСОБА_2 и начали разговаривать. Во время разговора ОСОБА_2 вынул из кармана мобильный телефон марки «НОКИА - 1208» и начал его крутить в руках. Он попросил ОСОБА_2 показать ему телефон так как он ему понравился. Андрей протянул ему телефон, и он начал его рассматривать. ОСОБА_14 был в корпусе темно - синего цвета. Андрей ему сказал, что если он хочет, то может купить у него указанный телефон за 50 грн. ОСОБА_29 сказал, что телефон ему понравился и может его купить, но только за 30 грн., так как больше у него не было денег. Андрей согласился, после чего он отдал ОСОБА_2 30 грн., купив таким образом у него телефон. Он спросил, откуда у ОСОБА_2 телефон и тот ответил, что телефон принадлежит ему и продает он его потому, что он старый, и ему уже не нужен, что он собирает деньги для того, чтобы купить себе телефон поновее. Он ему поверил, так как причин сомневаться в его словах у него не было и пошел домой. Дома он маме сказал, что купил телефон у ОСОБА_2. О том, что телефон был ворованным, он узнал от работников I милиции. Он никогда бы не купил украденную вещь. Он поверил ОСОБА_2, что телефон I принадлежит ему, поэтому и купил у него телефон. Умысла на приобретение краденного | имущества у него не было. Через некоторое время, после приобретения им телефона, его вызвали в милицию и когда он пришел, ему сказали, что телефон, который он приобрел у | ОСОБА_2 является ворованным, после чего у него изъяли указанный телефон и Вопросили. Примерно, через несколько дней, после того, как он приобрел у ОСОБА_2 телефон, I он снова подошел к нему и сказал, что он купил себе телефон, но он ему не нравиться, что I он хочет срочно продать, так как ему предложили телефон лучше, новее. Он отказался 1 купить, так как у него уже был телефон, который он пару дней назад купил у ОСОБА_2 и 1 сказал, что ему не нужно. Андрей спросил его, нет ли у него знакомых, которым нужен I телефон и он сказал, что сейчас позвонит своему знакомому по имени ОСОБА_3, который хотел себе купить телефон. Перед этим ОСОБА_2 ему показал телефон, он был марки «ОСОБА_7 К 550 I». Он позвонил ОСОБА_3 и предложил ему приобрести телефон за 200 грн, так как эту цену назвал ему ОСОБА_3. Они договорились встретиться с ОСОБА_3 возле магазина «АТБ», который расположен возле Центрального рынка. Когда они шли к магазину, то ОСОБА_2 сказал, что он купил телефон, однако ему предложили модель лучше и он хочет его срочно продать, чтобы успеть купить себе другой телефон. Когда они подошли к магазину, то к ним подошел ОСОБА_3. Андрей вынул из кармана телефон, протянул ОСОБА_3. Он рассмотрел телефон, после чего сказал, что согласен приобрести телефон за 200 грн, после чего отдал ОСОБА_2 200 грн. Когда ОСОБА_3 спросил, откуда телефон, то ОСОБА_3 рассказал, что телефон принадлежит ему и что он его продает, так как хочет купить себе телефон получше. Когда ОСОБА_3 отдал им деньги, то они с ОСОБА_3 ушли. Перед этим ОСОБА_3 дал ему 100 грн за то, что он так быстро помог найти покупателя на телефон. Деньги он потратил на собственные нужды.

О том, что телефон был ворованным, он узнал от работников милиции. О том, что телефон был похищен, он узнал от работников милиции. Андрей его заверил, что телефон принадлежит ему и он ему поверил, так как причин сомневаться в его словах у него не было. Умысла на оказание помощи в сбыте краденного имущества у него не было. Еще может добавить, что в начале октября 2009 года он один раз увидел у ОСОБА_2 телефон «СОНИ ЭРИКСОН», точно модель указать не может. Откуда у ОСОБА_2 был этот телефон, он не знает, они с ним об этом не разговаривали. Потом он видел ОСОБА_2 и он ему сказал, что потерял телефон, когда вечером гулял и что он особо не расстраивается, так как там плохо работала одна из кнопок с цифрами. Так как его это не очень интересовало, то он не стал ОСОБА_2 ни о чем расспрашивать.

По эпизоду № 5 - По факту открытого похищения имущества у гр. ОСОБА_12И:

- протоколом выемки от 10.11.2009 года, в ходе которой у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг М-160», который он открыто похитил у ОСОБА_12 (т. 1, л.д. 154);

- заключением судебно - товароведческой экспертизы № 2036 от 8.12.2009 года (т. 2, л.д. 49- 51);

- протоколом осмотра предметов от 11.01..2010 года (т.2, л.д. 74);

- показаниями допрошенного по уголовному делу в качестве потерпевшего ОСОБА_12 который пояснил, что 22.10.2009 года около 16.45 часов он находился вблизи магазина «Пасад». Когда он шел домой, то он включил музыку на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Самсунг М-160». ОСОБА_14 лежал в кармане. Когда он шел домой и проходил мимо дома № 2-а, расположенного на микрорайоне № 4 в г. Лозовая, то услышал, как к нему кто - то подошел. Он не успел обернуться, когда его кто-то обнял за шею рукой и сказал ему, чтобы он не оборачивался. После этого, парень спросил, есть ли у него при себе мобильный телефон, на что он ответил, что есть. После чего парень, продолжая его удерживать за шею, сказал ему, чтобы он отдал ему телефон. Испугавшись, он вынул из кармана телефон и протянул парню. Когда парень взял телефон, сказал, чтобы он шел и не оборачивался. Перед этим парень начал расспрашивать его за родителей, братьев, сестер. После этого он спросил, что он скажет родителям и он ответил, что скажет - просто потерял телефон. После чего парень его отпустил и он ушел домой. Когда он пришел домой, то рассказал маме о том, что произошло;

- показаниями допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля гр. ОСОБА_30 который пояснил, что 22.10.2009 года около 16.45 часов, он вместе с ОСОБА_2 гуляли в районе магазина «Посад». Когда они шли, то он увидел, как ОСОБА_3

Андрей побежал к парню, который шел впереди их. Он подумал, что ОСОБА_2 знал этого парня, так как подбежал к нему и сразу обнял за шею. О чем они разговаривали, он не знает, так как он к ним не подходил, что происходило между парнем и ОСОБА_2, он не знает. Примерно через пару минут после того, как ОСОБА_2 поговорил с парнем, парень ушел, а ОСОБА_2 подошел к нему и они пошли домой. Когда они шли, ОСОБА_2 достал из кармана телефон «Самсунг М- 160» и показал ему. Откуда у него этот телефон, ОСОБА_2 не говорил и он у него не спрашивал. О том, что он похитил данный телефон у парня, он не знал. Умысла, на оказание помощи в похищении мобильного телефона у него не было.

Действия подсудимого ОСОБА_5. суд квалифицирует: по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно - по эпизодам завладения имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_4А, несовершеннолетнего ОСОБА_8, несовершеннолетнего ОСОБА_10, несовершеннолетнего ОСОБА_11 Суд считает излишней квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду хищения у ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, поскольку подсудимым совершены тождественные эпизоды краж. Суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого ОСОБА_5 ч. 1 ст. 185 УК Украины. Действия подсудимого ОСОБА_5. суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно - по эпизоду открытого завладения имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_12

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, что в соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 12 УК Украины, он совершили преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно, учащийся 9-го класса общеобразовательной школы № 4, холост, не работает (т. 2, л.д. 89-94).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 суд признает чистосердечное раскаяние и способствование в раскрытии преступлений, совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_5 ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает ОСОБА_5 наказание в пределах санкций ст.ст. 185 ч. 2 и 186 ч. 2 УК Украины с учетом положений ст. 69-1 УК Украины, окончательно определив наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и применяет ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободив ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, возложив на подсудимого обязанности: не совершать новых преступлений, периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства и работы.

fb

Потерпевшим в добровольном порядке подсудимый погасил ущерб.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого ОСОБА_5 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области проведению судебно-товароведческих экспертиз в сумме 4062 гривны 95 копейки (т. 2; л.д. 23; 30; 37; 44; 53).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины - возвращает, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «ОСОБА_7 К 5301» - находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_31 (т. 2, л.д. 66) - возвратить ОСОБА_31; мобильный телефоном марки «Нокиа 1208» - находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_29 (т. 2, л.д. 69) - возвратить ОСОБА_29; мобильный телефоном марки «ОСОБА_7 К 550 I» - находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_28И.(т. 2, л.д. 73) - возвратить ОСОБА_28; мобильный телефоном марки «Самсунг М-610» - находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_18 (т. 2, л.д. 76) - возвратить ОСОБА_18

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч 2, 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч. 2УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев (два года и шесть месяцев);

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

По совокупности преступлений, в силу ч.1 ст.70 УК Украины, назначить ОСОБА_2 наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины, - освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, р/с 35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728, расходы по проведению судебно-товароведческих экспертиз в общей сумме 4062 гривны 95 копеек.

Меру пресечения, ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ОСОБА_7 К 5301» - после вступления приговора в законную силу следует возвратить ОСОБА_31; мобильный телефоном марки «Нокиа 1208» после вступления приговора в законную силу следует возвратить ОСОБА_29; мобильный телефоном марки «ОСОБА_7 К 550 I» - после вступления приговора в законную силу следует возвратить ОСОБА_28; мобильный телефоном марки «Самсунг М-610» после вступления приговора в законную силу следует возвратить ОСОБА_18

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: О.И. Горчакова