Ухвала суду № 51121550, 21.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-5491/11 Провадження № 22-ц/772/2831/2015Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А.В.Категорія 53Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2015 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого часткового судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого часткового судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11, зазначивши, що метою її звернення з даною заявою є відновлення втрачених (знищених) доказів в справі - офіційного листа ректора ВНМУ Мороза В.М. від 25.10.2011р. № 01-1633, висновку комісії від 14.04.10р. та доповідних записок від 10.04.2010р. та від 14.04.2010р., що мали істотне значення для справи та є підставою перегляду рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.02.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого часткового судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та про постановлення нової, якою задовольнити її заяву, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Доводи заяви ОСОБА_2 пов'язані із її наміром звернутись відносно перегляду рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.02.2012 року за нововиявленими обставинами, тобто заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого часткового судового провадження відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 , п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин ухвала суду від 25.08.2015 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого часткового судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11.

Керуючись ст. ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого часткового судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: