Ухвала суду № 51121471, 18.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/30962/13-ц Провадження № 22-ц/772/2640/2015Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6, про усунення перешкод в розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав заяву про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі посилаючись на те, що висновок №1304 судової будівельно-технічної експертизи від 10.01.2013 року є неповним. Проведення будівельно-технічної експертизи просив доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз (юридична адреса: вул. Козицького, 24/1 м. Вінниця). Витрати по проведенню експертизи просив покласти на позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ст. ст. 143, 144, 301 ЦПК України, колегія суддів,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу житлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Піонерська, 7 м. Вінниця.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

-Чи відповідають розміру ідеальних часток приміщення, якими фактично володіють та користуються співвласники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в будинковолодінні АДРЕСА_1 без врахування прийнятих в експлуатацію приміщень згідно з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації серії ВН №19111032757?

-Визначити розмір ідеальних часток співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в будинковолодінні АДРЕСА_1 відповідно до приміщень, якими вони фактично володіють та користуються без врахування прийнятих в експлуатацію приміщень згідно з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації серії ВН №19111032757?

-в разі невідповідності фактичного розміру часток ідеальним, визначити розмір компенсації, яку повинен сплатити власник більшої частки іншому співвласнику в будинковолодінні АДРЕСА_1;

-визначити можливі варіанти поділу будинку в натурі в рівних частках без врахування приміщень, прийнятих в експлуатацію згідно з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації серії ВН №19111032757 та визначити розмір цих часток від цілого будинковолодіння. При визначенні можливих варіантів поділу слід виходити з того, що запропоновані до виділу приміщення для ОСОБА_4 мають бути поєднані з належними їй приміщеннями, прийнятих в експлуатацію згідно з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації серії ВН №19111032757. У кожному запропонованому варіанті поділу обов'язково зазначити розмір частки ОСОБА_4 з урахуванням належних їй приміщень, прийнятих в експлуатацію згідно з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації серії ВН №19111032757.

-визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки, виходячи з того, що частки співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є рівними.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз (юридична адреса: вул. Козицького, 24/1 м. Вінниця).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання експертною установою матеріалів цивільної справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам вимоги ч. 1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №127/30962/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6, про усунення перешкод в розпорядженні майном.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: