Ухвала суду № 51119958, 14.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24980/15-ц

Провадження № 6/761/788/2015

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибак М.А.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 27 травня 2010 року на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року було видано виконавчий лист № 2-1818/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 763659,57 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заявник зазначає, що вищезазначений документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Як вказує заявник, на адресу стягувача від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві жодна поштова кореспонденція не надходила та в липні 2015 року ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» стало відомо, що 28 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до заяви, заявник зазначає, що на письмові запити ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві відповіді не надає та в телефонному режимі службові особи ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві повідомляють, що постанову з виконавчим документом направляли, однак докази направлення виконавчого документу рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надають.

За вказаних обставин, враховуючи, що є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересиланні саме з вини службових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, заявник просить видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-1818/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк» Фінанси і Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 763659,5 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заявник, відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Згідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчих документів за відсутністю належним чином повідомлених учасників процесу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 763 659,57 грн. (сімсот шістдесят три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень) 57 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) 00 копійок, витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Звертаючись до суду із заявою заявник вказує, що на виконання вказаного рішення суду, Шевченківським районним судом м. Києва 27 травня 2010 року було видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заявником вказано, що виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва.

28 грудня 2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу, однак доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачено, заявником не надано, а тому суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про виду дублікату виконавчого листа, а відтак, для відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК