Ухвала суду № 51119284, 23.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-3608/14

у справі №760/9450/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУНДФОС Україна» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання позначення добре відомим знаком в Україні, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ГРУНДФОС Україна» звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно компанії «ГРУНДФОС Україна» щодо товарів 07 класу МКТП та товарів 09 класу МКТП станом на 01.01.2008 року, а також визнати свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання, в якому просить призначити у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, поставивши на вирішення експерта питання: 1) «Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 тотожним, або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 та міжнародним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за міжнародною реєстрацією НОМЕР_3»; 2) «Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?», проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_4 або ОСОБА_5 Обґрунтовуючи клопотання вказав, що проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності є необхідним для встановлення важливих обставин, які підлягають доказування, зокрема, невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони, що є підставою для визнання свідоцтва недійсним відповідно до пп. А) п. 1 статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності, не заперечував проти призначення у справі експертизи та поставлення на вирішення експерта зазначених вище питань, проте вважав доцільним доручити на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим настільки, що їх можна сплутати зі знаком Позивача за свідоцтвом України НОМЕР_2

- Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням ТОВ «Грундфос Україна»?

- Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням компанії «Грундфорс Холдінг А/С»?

- Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар та породжує у них асоціації, пов'язані з особою Позивача?

- Чи є знаки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим настільки, що їх можна сплутати зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», за умови визнання його добре відомим в Україні відносно Позивача щодо товарів 7 класу МКТП «насоси для водопостачання; насоси для чистої та забрудненої води; насоси для промислових цілей; насоси для пального, що належать до 7 класу; гідравлічні насоси; повітряні компресори; механізми для регулювання та контролю, що належать до 7 класу, які використовуються разом з насосами; такі як: вентилі, крани, прокладки, ущільнення та вентилі, що регулюються автоматично, машини-знаряддя, електродвигуни, крім призначених до наземних транспортних засобів, цідила (фільтри) (деталі машин та моторів), чистильні машини та чистильне приладдя (деталі машин та моторів)» та товарів 9 класу МКТП «насоси для пального, що належать до 9 класу» станом на 01.01.2008 року?

- Чи може знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари та надає послуги, породжуючи у них асоціації, пов'язані з особою Позивача, за умови визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні відносно особи Позивача щодо товарів 7 класу МКТП «насоси для водопостачання; насоси для чистої та забрудненої води; насоси для промислових цілей; насоси для пального, що належать до 7 класу; гідравлічні насоси; повітряні компресори; механізми для регулювання та контролю, що належать до 7 класу, які використовуються разом з насосами, такі як: вентилі, крани, прокладки, ущільнення та вентилі, що регулюються автоматично, машини-знаряддя, електродвигуни, крім призначених до наземних транспортних засобів, цідила (фільтри) (деталі машин та моторів), чистильні машини та чистильне приладдя (деталі машин та моторів)» та товарів 9 класу МКТП «насоси для пального, що належать до 9 класу» станом на 01.01.2008 року?

- Чи вказуватиме використання знаку за свідоцтвом України № НОМЕР_1, стосовно послуг 35 класів МКТП на зв'язок між цими послугами та особою Позивача, за умови визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні відносно особи Позивача щодо товарів 7 класу МКТП, а саме: «насоси для водопостачання; насоси для чистої та забрудненої води; насоси для промислових цілей; насоси для пального, що належать до 7 класу; гідравлічні насоси; повітряні компресори; механізми для регулювання та контролю, що належать до 7 класу, які використовуються разом з насосами, такі як: вентилі, крани, прокладки, ущільнення та вентилі, що регулюються автоматично, машини-знаряддя, електродвигуни, крім призначених до наземних транспортних засобів, цідила (фільтри) (деталі машин та моторів), чистильні машини та чистильне приладдя (деталі машин та моторів)» та товарів 9 класу МКТП «насоси для пального, що належать до 9 класу» станом на 01.01.2008 року?

Вибір виконавця робіт з проведення експертизи представник Державної служби інтелектуальної власності залишив на розсуд суду між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та судовим експертом з питань інтелектуальної власності ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для вирішення питання про призначення судової експертизи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, враховуючи порушенні у клопотанні представника позивача питання, виходячи з підстав та предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки прийшов до висновку, що обставини, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

З урахуванням положень ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, провадження якої доручити атестованому судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_4 (вул. Боженка, 11, корп.. 4, пов. 13, м. Київ, МСП, 03680).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 тотожним, або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 та міжнародним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за міжнародною реєстрацією НОМЕР_3

2. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

3. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням ТОВ «Грундфос Україна» чи з фірмовим найменуванням компанії «Грундфорс Холдінг А/С»?

Надати в розпорядження експерта цивільну справу за № 760/9450/14-ц /провадження № 2-3608/14/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУНДФОС Україна» шляхом виставлення відповідного рахунку на представника позивача - ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери», код ЄДРПОУ 20040094, 03150, м. Київ, а/с 78.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: