Постанова № 51118611, 27.01.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-265/14

у справі № 760/209/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора взводу БДР в/ч А2424, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2013 року о 13 год. 23 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автобусом «ПАЗ», д/н НОМЕР_2, по вулиці В.Гетьмана, 17 в м. Києві, не був уважним під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотрималась дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з їдучим попереду автомобілем «Мітцубісі» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями, які полягали в порушенні вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України та спричинили механічні пошкодження транспортних засобів, водій ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.12.2013 року о 13 год. 23 хв. він дійсно керував автобусом «ПАЗ», д/н НОМЕР_2, по вулиці В.Гетьмана, 17 в м. Києві, зі сторони Індустріального мосту в напрямку Шулявського мосту в другій смузі руху, зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Попереду в його смузі рухався автомобіль «Мітцубісі», д/н НОМЕР_1, при цьому він бачив, як перед даним автомобілем маневрував автомобіль «Деу Ланос», червоного кольору, який різко здійснив маневр перестроювання вправо, зайнявши другу смугу руху. В цей час водій автомобіля «Мітцубісі», почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Він також відразу почав гальмувати, при цьому він рухався на безпечній дистанції, щоб в разі екстреного гальмування не скоїти зіткнення, однак, зважаючи на те, що дорожнє покриття було мерзле, а також те, що його автомобіль досить важкий, уникнути зіткнення все ж не вдалося. Змінити смугу руху він не міг, оскільки в правій та лівій смузі рухались автомобілі.

Вважає, що він не порушував вимоги п.п. 2.3 б) 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, а ДТП на його думку сталася через порушення ПДР іншим учасником пригоди.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суддя приходить висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ДТП сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 б) 12.1, 13.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП, а також зафіксовано, що автомобілю «Мітцубісі», д/н НОМЕР_1, пошкоджено кришка багажника, задній бампер, камера заднього виду, стоп-фара на кришці багажника, автобусу «ПАЗ», д/н НОМЕР_2, - передній бампер;

- даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 14.12.2013 року о 13 год. 23 хв. він керував автомобілем «Мітцубісі», д/н НОМЕР_1, по вулиці В.Гетьмана, 17 в м. Києві зі сторони Чоколовського бульвару в напрямку вул. О. Теліги в середній смцзі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. В цей час він побачив попереду перешкоду у вигляді автомобіля «Деу Ланос». З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати, після чого відчув поштовх в задню частину автомобіля.

Суд звертає увагу також на те, що згідно п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його автобус, який він керував, відноситься до транспортних засобів з великою вагою, він рухався зі швидкістю 40-45 км/год., а також наявність мерзлого дорожнього покриття, не можуть свідчити про дотримання ним вимог наведених вище правил дорожнього руху.

Не підтверджують цього і покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили фактичні обставини справи, та показали, зокрема, що автобус під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 40-45 км/год.

Таким чином, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши письмові докази, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною, а кваліфікацію її дій за цією статтею вірною, оскільки встановила, що порушення ним правил дорожнього руху України, а саме, п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1, призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до санкції даної статті, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи обставини справи, та викладене вище, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 124, 221, 245, 251-252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 31212206700010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: