Постанова № 51118539, 29.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3-10429/12

№ 2609/28197/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., за участі прокурора Алєксєєва В.В., представника митного органу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Київської регіональної митниці, у відношенні ОСОБА_2, директора ТОВ Н-Тес, за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2012 в зоні діяльності Чернігівської митниці через митний кордон України з Білорусії, на підставі інвойсу № 0014733 від 12.10.2012, накладної СМR № 025916 від 12.10.2012, на автомобілі з реєстраційним номером ВХ3042АЕ/BX0833ХX було переміщено товар оливи моторнізагальною вагою брутто 15295,8 кг.

Отримувач товару: ТОВ "ТРИВІУМ КОМЕРШИАЛ", код ЄДРПОУ 34896601, яке зареєстроване за адресою: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б.

Продавцем товару є UAB 'ESMOBALTAS' Kirtimu 2, Vilnius LT-02300(ЮАБ ЕСМОБАЛТАС, вул.. Кіртіму, 2) Литва.

15.10.2012 товари були доставлені в зону митного контролю митного поста Київ-західний Київської регіональної митниці (м. Києві на вул. Велика Кільцева, 4)

17.10.2012 товариством з обмеженою відповідальністю НТесв особі директора ОСОБА_2 до митного оформлення було подано МД № 100200000/2012/539925, в якій було задекларовано товар № 1, що надійшов згідно попередньої митної декларації № 100200000/2012/856237 від 13.10.2012, СМR №025916 від 12.10.2012, інвойсу № 0014733 від 12.10.2012, згідно контракту № 09/07/12 від 09.07.2012, як олива моторна MOBIL SUPER, суміш аліфатичних вуглеводнів сполук жирних кислот, без вмісту силіконів, полігліколів, дисульфіду молібдену, графіту з вмістом нафтових фракцій (сумарний вміст мінеральних та синтетичних вуглеводнів) отриманих з бітумінозних мінералів >70 % в якості основного компонента, згідно коду УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

В ході проведеного митного контролю товару у посадової особи митного органу виникли сумніви щодо заявленого ОСОБА_2 в митній декларації коду товара, у звязку з чим було відібрано зразки частини тов. №1 та направлено запит № 539925 до відділу митних платежів митниці з метою вирішення питання правильності класифікації та кодування товару.

Рішенням відділу митної вартості від 24.10.12 № КТ-100000000-1653-2012 встановлено, що заявлений при декларуванні ОСОБА_2 в МД № 100200000/2012/539925 код товару № 1 за УКТ ЗЕД НОМЕР_1 та його описова частина не відповідає заявленому.

Встановлено, що заявлений в гр. 31 митної декларації товар № 1 є олива моторна MOBIL SUPER 3000 Х1 5 W-40- синтетичне моторне мастило, що містить у своєму складі дитіофосфат цинку (менше 59%), нафтопродукти (менше 26%) та алкілсаліцилат кальція та відповідає коду УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Враховуючи рішення відділу митної вартості № КТ-100000000-1653-2012, митна вартість товару становить 44, 32 грн/кг. (5, 46 доларів США /кг). Курс долара США згідно курсу НБУ на 14.10.12 становить-7, 993 грн.

Відповідно до описової частини товару в гр. 31, яка зазначена при декларуванні товару№1 за МД № 100200000/2012/539925 гр. ОСОБА_2, вартість товару становить 3, 46 доларів США/кг.

18.10.2012р. декларантом ОСОБА_2 було подано до митного оформлення тимчасову митну декларацію №100200000/2012/540004 на частину тов. №1 згідно специфікації до інвойсу №0014733, яка була оформлена 18.10.2012 та митну декларацію № 100200000/2012/540006 на решту товарів.

В своєму поясненні гр. ОСОБА_2 від 01.11.12 зазначив, що ним було вказано код товару № 1 як НОМЕР_1, тому що цей код, на його думку, відповідає з наявною інформації опублікованої на сайті ДМСУ. В експортній декларації відправником був зазначений дійсно інший код товару, а саме НОМЕР_3, але він його не зазначив в декларації, а зазначив код НОМЕР_2.

Таким чином, під час здійснення митних процедур встановлено, що митна декларація МД № 100200000/2012/539925, яка заповнена гр. ОСОБА_2 містить неточні та недостовірні відомості про товар №1.

Згідно частини 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Процедура декларування встановлена статтею 257 Митного кодексу України, зокрема:

- пункт 1, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордону України, ... необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення;

- пункт 6, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Митним Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України (постанова від 21.05.2012 № 450);

- пункт 8, митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

5) відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вартість товару № 1, відповідно до службової записки відділу митних платежів становить становить 538973, 74 грн.

Товар не вилучався, оформлено за тимчасовою декларацією та випущений у вільний обіг.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що він подав МД до М/П Київ-західний, де у графі 33 МД був заявлений код УКТЗЕД НОМЕР_1 товару Олива моторна Mobil Super X1 3000 5W-40, керуючись ч. 7 ст. 69 МК України: Рішення митних органів, щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими, використовувалась наявна інформація на сайті Державної митної служби України від 27.07.2011 року № б/н Інформація про класифікаційні рішення, прийняті митними органами після 20.02.2012 року. Та рішення про визначення коду товарів від 25.01.2011 р. № КТ -500-0036-11 від 15.02.2012 р. № КТ 110-0272-2012. В рішеннях, зазначений ті підтверджений відділами контролю митної вартості та номенклатури митних органів України код УКЗТЗЕД НОМЕР_1.

В судовому засіданні прокурор та представник митного органу протокол підтримали та просили накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника митного органу, суд вважає, що адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, необхідно повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки, для надання документальних підтверджень, того яким саме чином посадової особою митниці було визначено вірний код УКТЗЕД.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 472 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України ОСОБА_2 повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Надати термін для перевірки строком у 15 днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3