Постанова № 51117605, 30.09.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 4-1463/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 р. м. Київ

В складі головуючого судді Губко А.О.

за участю секретаря Голик Т.С. за участю прокурора Сологуб Є.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Київської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 за згодою заступника прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи вбачається, що в 2004 році у ПАТ «Брокбізнесбанк» службовими особами ПП «Приорітет-1» (ЄДРПОУ 31289407, Херсонська обл., м. Берислав, вул. Губайдуліна, 1), було відкрито корпоративний рахунок вищевказаного підприємства № 26053000000157, для користування яким отримані дві банківські картки, які щорічно поновлювались, одна на ім'я директора підприємства громадянина України ОСОБА_4, а друга на ім'я громадянина України ОСОБА_3, 24.01.1980 р. н., який займав посаду керівника комерційного відділу ПП «Приорітет-1» та мав доручення від імені директора підприємства представляти інтереси підприємства в банківських установах.

04.04.2011 р. у зв'язку із зміною керівництва і засновника (власника) підприємства ПП «Приорітет-1» новим керівництвом було ініційовано перевірку матеріальних цінностей і грошових коштів, які могли значиться за матеріально відповідальними особами, ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Відповідно до інвентаризаційного акту від 06.04.2011 р. встановлено, що за керівником комерційного відділу ПП «Приорітет-1» ОСОБА_3 рахуються неповернуті грошові кошти у сумі 545000,00 гривень, які він по картці № 5224730048720495 зняв з корпоративного рахунку підприємства, а саме, 05.08.2010 р. кошти у розмірі 400000,00 грн. та 01.11.2010 р. кошти у розмірі 145000,00 грн., які обернув на власну користь і до теперішнього часу на підприємство не повернув.

21.09.2011 року, в порядку ст. 115 КПК України, ОСОБА_3, 24.01.1980 р. н. затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.09.2011 року постановою Соломянського районного суду м. Києва строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб, тобто до 31.09.2011 року.

30.09.2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 195 ч. 5 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали подання, думку обвинуваченого та адвокатів, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має сімю: дружину, малолітнього сина, який хворіє та потребує постійного догляду з боку лікарів, матір пенсійного віку, які знаходиться на його утриманні, раніше не судимий, характеризується позитивно як за місцем свого проживання, так і за місце роботи, буде допомагати розкриттю подальших обставин по справі, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

У поданні ж слідчого та в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_5 ухилитися від слідства, виконання будь-яких процесуальних рішень та можливість впливу на свідків.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який хворіє на легеневу недостатність, матір пенсійного віку, яка після перенесеного ДТП хворіє і потребує постійного догляду, має постійне місце проживання та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, зайнятий суспільно-корисною працею, позитивно характеризується.

Сама ж тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту діючим законодавством не визнається, крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б характеризували обвинуваченого з негативного боку, і у суду немає підстав вважати, що він буде ухилятися від явки до органів слідства чи суду та перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність, і будь-яких доказів учасниками процесу на підтвердження цього суду не наведено.

За таких обставин, суд не вбачає достатніх підстав для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимому, працюючому заступником директора ТОВ «Енергокапитал», раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України відмовити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Відібрати у ОСОБА_3 підписку про невиїзд, зобовязавши його не залишати своє постійне місце проживання без дозволу слідчого і розяснити йому, що в разі порушення підписки про невиїзд, вона може бути змінена на більш сувору міру запобіжного заходу.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Київської області.

На постанову прокурором, обвинуваченим, адвокатами протягом 3-х діб з дня після її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: