Ухвала суду № 51116890, 26.05.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 22Ц-1881/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1 Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання часток у спільному майні, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху і надано їй строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання часток у спільному майні, визнано неподаною і повернуто позивачеві.

ОСОБА_3 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, по якій не оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гр., виходячи з того, що ухвала суду є формою судового рішення, родове визначення терміна "судове рішення" використовується в ст. 208 ЦПК України. Оскільки оплата витрат не тільки забезпечує судовий процес, а й спрямовується на інформування учасників процесу, видачу їм копій судових рішень (ухвали їм також надсилаються), оплаті підлягають витрати й за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

По апеляційній скарзі на ухвалу суду оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 37 гр. проводиться за такими реквізитами: Одержувач: Держбюджет м.Вінниці 22050002, Код ЄДРПОУ: 34701167, р/р 31214263700002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

Крім того, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підписана не нею, а іншою особою, оскільки підпис в апеляційній скарзі різко відрізняється від її підпису у паспорті (а. с. 4) і довіреності (а. с. 5).

Тобто, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, яка вимагає, щоб апеляційна скарга була підписана особою, яка її подає, або представником такої особи. Про підпис апеляційної скарги представником позивача в самій апеляційній скарзі нічого не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України та по ній не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційні скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя : /підпис/

Копія вірна :