Ухвала суду № 51114966, 24.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4101/15

ун. № 759/15262/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Галицькій В.А. за участі прокурора Прокуратури Святошинського району м. Києва Апреленка О.І.,слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сиченко І.Ю., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гончаренко В.А. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015100080009440, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гончаренко В.А. погоджене прокурором Прокуратури Святошинського р-ну м. Києва Апреленком О.про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 22.09.2015, приблизно о 12 годині, шляхом проникнення в житло - відокремлену кімнату квартири АДРЕСА_1, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить, ОСОБА_6 завдавши потерпілій майнову шкоду.

При цьому, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 звернув увагу на відкрите вікно квартири, розташованої на п'ятому поверсі, і вирішив вчинити крадіжку чужого майна громадян.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, знаходячись на площадці сходів п'ятого поверху будинку АДРЕСА_1, переконавшись, що мешканці квартири № 128 відсутні, через вікно загального коридору, по карнизу перейшов на балкон зазначеної квартири.

Після цього, ОСОБА_3, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відкритим вікном проник до відокремленої кімнати квартири АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук «Асус», вартістю 5400 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_3 22.09.2015, приблизно о 12 годині 20 хвилин, з проникненням в житло - відокремлену кімнату квартири АДРЕСА_1, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7, завдавши потерпілій майнову шкоду.

Так, ОСОБА_3, вчинивши, приблизно о 12 годині 22.09.2015, крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_6, поєднану з проникненням в житло, продовжив знаходитись приміщенні квартири АДРЕСА_1.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно громадян, яке знаходилось в іншій відокремленій кімнаті даної квартири, яка знаходилась в користуванні ОСОБА_7

Виявивши, що вхідні двері даної кімнати замкнені, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вибив їх плечем та проник до житла ОСОБА_7, звідки повторно, таємно викрав належний останній ноутбук «Леново», вартістю 4000 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше засуджений у 2010 році Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22.09.2015 р., об'єктом огляду була квартира АДРЕСА_1 та від 22.09.2015 р., об'єктом огляду були речі підозрюваного ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету № 3 дільничних інспекторів міліції на бульварі Романа Роллана, 11-а в м. Києві; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 22.09.2015 р., показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_3 22.09.2015 року вручено повідомлення про підозру під особистий підпис.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував застосування такого запобіжного заходу тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, та просила його задовольнити. Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на своє лікування у Київській міській протитуберкульозній лікарні № 2 в с. Мостище.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, та просить застосувати до ОСОБА_3 більш м»який запобіжний захід, а саме домашній арешт також посилаючись на проходження лікування у тубдиспансері.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_3 раніше засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_3 не працює. Крім того приходжу до висновку, що заявлені підозрюваним та адвокатом обставини не можуть бути підставами для обрання більш м»якого запобіжного заходу оскільки адвокатом з 22.09.2015 року по день розгляду клопотання не здобуто доказів лікування підозрюваного у Київській міській протитуберкульозній лікарні № 2 в с. Мостище.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітніх плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гончаренко В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у СІЗО № 13 Управління державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 24.11.2015 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітніх плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: Святошинський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 37962074 , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО-820019, рахунок отримувача: 31212206700009 , призначення платежу: застава по справі №, суддя, платник застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 24.09.2015 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3__