Ухвала суду № 51113869, 04.02.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/441/15

ун. № 759/1683/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., при секретарі - Копчук Р.М., розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 12014100080004789, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, клопотання слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенантом міліції Карасьовим Д.С. і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Марунич О. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до оригіналу іпотечного договору від 12.06.2013 року, який є до додатком до інвестиційного договору № 16./04/13-1 від 16.04.2013 року, що перебувають у володінні посадових осіб ТОВ "Київська торгова група" код ЄДРПОУ 35199789, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С. і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Марунич О. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до оригіналу іпотечного договору від 12.06.2013 року, який є до додатком до інвестиційного договору № 16./04/13-1 від 16.04.2013 року, що перебувають у володінні посадових осіб ТОВ "Київська торгова група" код ЄДРПОУ 35199789.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100080004789 від 14.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 03.06.2014 року до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшло з СУ ГУ МВС України в м. Києві звернення голови Київської міської організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_3, в якому викладені, можливі неправомірні дії голови Товариства сприяння обороні України ОСОБА_4 Перебуваючи на посаді керівника Центрального комітету Товариства сприяння обороні України, ОСОБА_4, будучи посадовою особою, умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, в супереч інтересам Товариства та інтересам Держави в цілому, з 2010 року по 2014 рік, порушуючи діюче законодавства України та нехтуючи вимогам Статут Товариства, приймав участь та укладав низку договорів з третіми особами з приводу використання коштів Товариства у особливо великих розмірах за ряд послуг, які мали формальний характер. Так, ОСОБА_4 незаконно сприяв переходу майна Товариства - адміністративний будинок № 52/2 та земельна ділянка за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, на користь ТОВ «Київська торгова група»; незаконне відчуження мототреку ТСО у м. Донецьку Україна; розпорядження майнових об'єктів ТСО у областях України за заниженими цінами; незаконне створення ТОВ «Патріот-фільм» з метою перерахування від ТСО бюджет на створення фільму «Лука» у сумі 5 млн. доларів США, з яких державні кошти в сумі 1,5 млн. доларів США, не узгодивши даний бюджет відповідно до норм Статут та діючого законодавства України.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні та на необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Враховуючи припис ст. 107 та ч. 2 ст.163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами, а також у відсутність прокурора та представника ТОВ "Київська торгова група".

Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

05.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 12014100080004789, згідно витягу з кримінального провадження (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В пункті 4) частини 2 ст.160 КПК України, у клопотанні сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно частини 1, 2 ст.163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотання, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку, слідчий в порушення пункту 4) частини 2 ст.160 КПК України в своєму клопотанні не надав доказів, що саме в ТОВ «Київська торгова група» знаходиться оригінал інвестиційного договору № 16./04/13-1 від 16.04.2013 року, тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий, відповідно до правил частини 1 ст.163 КПК України, або без такого відповідно до правил частини 2 ст.163 КПК України.

Крім цього, в пунктах 5), 6), 7) частини 2 ст.160 КПК України зазначено про те, що сторона кримінального провадження у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначає значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів … обґрунтування вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження…

Проте, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів відсутні доводи наявності достатніх підстав вважати, що відповідні речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Наведене свідчить про необґрунтованість та безпідставність клопотання.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів та доказів на підтвердження зазначеного в клопотанні.

Твердження слідчого про те, що між ОСОБА_5 та ТОВ "Київська торгова група" було укладено інвестиційний договір № 16./04/13-1 від 16.04.2013 року, щодо реконструкції адміністративного будинку № 52/2 по пр-т. Перемоги в м. Києві є не підтвердженим матеріалами клопотання.

Крім цього, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів та ТОВ "Київська торгова група" йому або оперативним підрозділам органів внутрішніх справ України за письмовим дорученням, без зазначення прізвища, імені та по батькові цього співробітника.

Але, кримінально-процесуальний закон, зокрема в пункті 1) частини 1 ст.164 КПК України, визначає, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи те, що діючий КПК України не надає право слідчому судді надавати тимчасовий доступ до речей і документів невстановленій особі і за дорученням слідчого, ця вимога слідчого задоволенню не підлягає ще й з тих підстав, що не ґрунтована на процесуальному законі.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанту міліції Карасьову Д.С. і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Марунич О. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до оригіналу іпотечного договору від 12.06.2013 року, який є до додатком до інвестиційного договору № 16./04/13-1 від 16.04.2013 року, що перебувають у володінні посадових осіб ТОВ "Київська торгова група" код ЄДРПОУ 35199789.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва Макаренко В.В.