Рішення № 5111186, 07.04.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

№2329 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" квітня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Іваненко Ю.Г.

при секретарях - Гой О.В., Арнаутов Я.Б.

ОСОБА_1

з участю представника позивача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Представника позивачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника відповідача та

третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8

представника третьої особи ТОВ „Київ

анімейшн" - Кізленко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Універсальна транспортна компанія",

треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою

відповідальністю „Київ Анімейшн" про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо -транспортною пригодою,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третіх осіб про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Свою вимоги мотивує тим, що 28.04.2007 року відбулося зіткнення автомобіля марки „Мерседес Бенц", під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля позивача марки „Ламборджині", в результаті чого автомобіль позивача зазнав значних ушкоджень, в зв"язку з чим ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1 504 530 грн.

7,06.2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Універсальна транспортна компанія", третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, свої вимоги мотивуючи тим, що в результаті зіткнення автомобіля марки „Мерседес

2

Бе,нц", під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля позивача марки „Ламборджині", уламками пошкоджених автомобілів, автомобілю ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди, в зв"язку з чим просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 26 733, 24 грн.

7.06.2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Універсальна транспортна компанія", третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, свої вимоги мотивуючи тим, що в результаті зіткнення автомобіля марки „Мерседес Бенц", під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля позивача марки „Ламборджині", автомобіль марки „Мерседес бенц" відскочив та ударив автомобіль ОСОБА_5, та завдав матеріальної шкоди, в зв"язку з чим просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 20 726, 18 грн.

Ухвалами суду від 4 липня 2007 року вищевказані справи об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1 232 143, 71 грн. у вигляді вартості автомобіля Lamborghini Gallardo держ. номер НОМЕР_7 з врахуванням вартості придатних до подальшої експлуатації складових автомобіля ( 341667 грн.)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Універсальна транспортна компанія" та третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що під час ДТП володільцем автомобіля - джерела підвищеної небезпеки, яким керував ОСОБА_7 , була інша особа, а саме - ТОВ «Київ Анімейшн», а ОСОБА_7 не перебував у трудових стосунках з відповідачем. Крім того, за твердженням представника відповідача, щодо відповідача господарським судом міста Києва порушено справу про банкрутство, що є підставою для відмови позивачам у позові.

Представник третьої особи ТОВ „Київ анімейшн" - Кізленко В.А. позовні вимоги не визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В даному судовому засіданні, встановлено, що 28.04 .2007 року на 27 км Старої Обухівської дороги сталося дорожньо - транспортна подія, внаслідок якої було пошкоджено автомобілі Lamborghini Gallardo держ. номер НОМЕР_7 , належний ОСОБА_2, автомобіль Nissan Infmiti держ. номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 та автомобіль та Mercedes- Benz G 500 держ. номер 00 775 II, належний ОСОБА_5

ДТП стало наслідком порушення правил дорожнього руху третьою особою - ОСОБА_7, який керував автомобілем Mercedes- Benz держ. номер НОМЕР_2, який на праві власності належить відповідачу по справі, що підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, постановою Голосіївського районного суду від 23 травня 2007 та не заперечуються представниками сторін та третіх осіб.

3

Згідно висновку-спеціаліста-автотоварознавця КНДІСЕ ОСОБА_11 від 20 червня 2007 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Lamborghini Gallardo держ. номер НОМЕР_7 становить 1573810,71 грн.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця КНДІСЕ ОСОБА_11 від 18.05. 2007 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Nissan Infmiti держ. номер НОМЕР_1 становить 26 733, 24 грн.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця КНДІСЕ ОСОБА_11 від 18.05.2007 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Mercedes- Benz G 500 держ. номер 00 775 II становить 20 726,18 грн.

Розмір шкоди, спричиненої позивачам відповідачем та третіми особами не спростовується.

Представник відповідача, ТОВ «Універсальна транспортна компанія» пояснив суду, що на час ДТП автомобіль Mercedes- Benz держ. номер НОМЕР_2 , що є власністю відповідача, перебував у володінні та користуванні третьої особи - ТОВ «Київ Анімейшн». На підтвердження вказаної обставини надав суду договір оренди вказаного автомобіля та трудовий контракт між ОСОБА_7 та ТОВ «Київ Анімейшн».

Проте, вказані докази спростовуються іншими наявними у справі доказами, виходячи з наступного.

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 13 вересня 2007 року №10/3496/, станом на 13.09.2007 року автомобіль Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_3, зареєстровано за ТОВ „Універсальна транспортна компанія". 06.04.2007 року видано тимчасовий реєстраційний талон, на підставі договору оренди з підприємством „Оледо Корпорейшн Лімітед", інших тимчасових реєстраційних талонів не видавалося.

Отже, тимчасове реєстраційне посвідчення на підставі наданого відповідачем договору оренди автомобіля, укладеного між ТОВ „Універсальна транспортна компанія" та ТОВ «Київ Анімейшн» від 17.04.2007 року, ТОВ «Київ Анімейшн» не видавалося.

Відповідно до п. 15 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», при передачі права користування транспортного засобу іншій особі їй видається підрозділом ДАЇ тимчасовий реєстраційний талон.

Отже, у третьої особи ТОВ «Київ Анімейшн» не було відповідних правових підстав для користування автомобілем, як це передбачене ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України для визнання третьої особи володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до довідки ДШ У Голосіївському районі м. Києва від 12.10.2007 року №2058/Р/29-221, заробітна платня ОСОБА_7 не нараховувалася та не виплачувалася будь-яким іншим підприємством, ніж ТОВ «Універсальна транспортна компанія». Трудова книжка ОСОБА_7 не містить запису про роботу в ТОВ «Київ Анімейшн». Останнім записом є запис про прийняття на роботу до відповідача по справі. Наданий суду контракт між ОСОБА_7 та ТОВ «Київ Анімейшн» не містить вказівок на те, що робота має виконуватись за сумісництвом.

4

Отже, відповідно до ст. 48 Кодексу Законів про Працю України, запис про трудові відносини між третіми особами має міститись у трудовий книжці ОСОБА_7 Крім того, із зазначеного контракту не вбачається, що трудові обов'язки ОСОБА_7 мали полягати у керуванні саме автомобілем Mercedes- Benz держ. номер НОМЕР_2 .

Також, суд звертає увагу на те, що, відповідно до «Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників» та вимог ст. 21 КЗпП України, укладання контракту можливе лише у випадках, прямо передбачених законодавством.

Укладання контракту з водієм не є правомірним, оскільки така можливість законодавством не встановлена. Таким чином, відповідач не надав доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_7 у трудових стосунках з ТОВ «Київ Анімейшн» та виконання ОСОБА_7 під час ДТП трудових обов'язків згідно трудового договору з ТОВ «Київ Анімейшн» .

Показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 встановлено, що під час перевірки документів ОСОБА_7 на місці ДТП, останній надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та маршрутний лист, виданий ТОВ «Універсальна транспортна компанія». Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що на вказану обставину звернули увагу, оскільки вони керували чужими автомобілями, які постраждали внаслідок ДТП, тому зафіксували дані про водія та організацію - власника автомобіля для повідомлення власникам керованих ними автомобілів.

Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що, керуючи під час скоєння ДПТ автомобілем Mercedes- Benz держ. номер НОМЕР_2, який належить відповідачу, ОСОБА_7 виконував трудові обов'язки за місцем роботи у ТОВ «Універсальна транспортна компанія».

Крім того, судом встановлено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Mercedes- Benz держ. номер НОМЕР_2 під час ДТП був відповідач - ТОВ «Універсальна транспортна компанія».

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав порушення справи про банкрутство щодо відповідача, оскільки у справі відсутні докази вказаних обставин, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується власником такого джерела.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, матеріальна шкода, заподіяна майну потерпілого, відшкодовується в натурі або шляхом відшкодування завданих збитків у вигляді вартості необхідного ремонту або пошкодженого майна.

5

Збитки, завдані позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 полягають у вартості робіт, необхідних для відновлення автомобілів позивача ОСОБА_4 у розмірі 26 733, 24 грн ., та позивача ОСОБА_5 у розмірі 20 726,18 грн.., що визначено спеціалістами - авто товарознавцями.

Збитки позивача ОСОБА_2 полягають у вартості автомобіля Lamborghini Gallardo (1573810,71 грн.) за виключенням вартості непошкоджених деталей. Розмір збитків становить 1573810,71 грн. - 341667 грн. = 1232143,71 грн

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ТОВ „Універсальна транспортна компанія" на користь позивачів підлягає стягненню сплачене ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 1172, 1187, 1192, ст. ст.10, 57, 58, 88, 130, 174, 175, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна транспортна компанія", треті особи: ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ Анімейшн" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія» , (м. Київ. вул. Червоноармійська , 72, 4-й пов., код 34180740) на користь ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_4) , 1 232 143 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі сто сорок три) гривні 71 копійку на відшкодування шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія» , (м. Київ. вул. Червоноармійська , 72, 4-й пов., код 34180740) на користь ОСОБА_4, (АДРЕСА_2, код. НОМЕР_5), 26 733 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять три) гривні 24 копійки на відшкодування шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія» , (м. Київ. вул. Червоноармійська , 72, 4-й пов., код 34180740) на користь ОСОБА_5, (АДРЕСА_3, код. НОМЕР_6) , 20 726 (двадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 18 копійок на відшкодування шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія» , (м. Київ. вул. Червоноармійська , 72, 4-й пов., код 34180740) на користь ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_4) 1700 (одна тисяча сімсот) гривень судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія» , (м. Київ. вул. Червоноармійська , 72, 4-й пов., код

6

34180740) на користь ОСОБА_4, (АДРЕСА_2, код. НОМЕР_5) 268 (двісті шістдесят вісім) гривень судового збору

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія» , (м. Київ. вул. Червоноармійська , 72, 4-й пов., код 34180740) на користь ОСОБА_5, (АДРЕСА_3, код. НОМЕР_6) 208 (двісті вісім) гривень судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія» , (м. Київ. вул. Червоноармійська , 72, 4-й пов., код 34180740) на користь ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_4) 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія» , (м. Київ. вул. Червоноармійська , 72, 4-й пов., код 34180740) на користь ОСОБА_4, (АДРЕСА_2, код. НОМЕР_5) 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна компанія» , (м. Київ. вул. Червоноармійська , 72, 4-й пов., код 34180740) на користь ОСОБА_5, (АДРЕСА_3, код. НОМЕР_6) 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.