Ухвала суду № 51108399, 23.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/32575/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину (договору купівлі-продажу).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Марцинкевичу В.А. у зв'язку з порушенням суддею вимог п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги даної заяви.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Перелік підстав для відводу судді вказані в статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2, 4, ч. 1 ст. 20 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Жодних підстав, які б виключали участь судді Марцинкевича В.А в розгляді справи, передбачених даною статтею не встановлено та представником позивача ОСОБА_1 не надано суду доказів, що свідчать про необ'єктивність та неупередженість судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х ва л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марцинкевича В.А., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :