Ухвала суду № 51108371, 24.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/18382/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, боржник ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла,

встановив:

Від головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренка С.В. надійшло подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, в якому зазначено, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2604/182382/12 від 18.10.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 568 511,40 грн., інфляційних витрат - 3 410,46 грн., 3 % річних - 12 240,31 грн., судові витрати - 3326,30 грн. та витрати на правову допомогу - 7 740,00 грн. 28.10.2013 року відкрито виконавче провадження № 40487272 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Рішення суду не виконано. У зв'язку з тим, що державний виконавець вжив всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення, без проникнення до житла та опису майна боржника виконання рішення не є можливим, просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, д 1/3 частина належить боржнику.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 є боржником перед ОСОБА_2, що підтверджено виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 18.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу. З наданих документів встановлено, що боржник є власником частини різних квартир, в тому числі і квартири АДРЕСА_1.

Неодноразово державним виконавцем було здійснено вихід за адресою - АДРЕСА_1, але на вимогу виконавця двері квартири ніхто не відчинив, у зв'язку з чим державний виконавець просить дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Однак, перевіривши матеріали справи, встановлено, що серед документів, які надані державним виконавцем до подання, відсутні документи, які підтверджують повідомлення ОСОБА_1 щодо проведення державним виконавцем виконавчих дій за адресою - АДРЕСА_1. Надано лише копії вказаних листів, без підтвердження про їх направлення та вручення. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дане подання є непідтвердженим, передчасним, та не підлягає задоволенню.

Державний виконавець як посадова особа органу державної виконавчої влади має діяти в межах і відповідно до законів України, що передбачено ст. 6 Конституції України. Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невід'ємним правом особи.

Викладені вище обставини позбавляють суд прийняти вмотивоване рішення щодо проникнення до житла боржника задля виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 376, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: