Ухвала суду № 51107822, 22.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9606/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення коштів за договором банківському вкладу та моральної шкоди,

встановив:

08.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково. 22.07.2015 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументували тим, що через початок процедури виведення банку з ринку, введення тимчасової адміністрації та відсутність фінансування на відправлення кореспонденції, представник банку до суду не з'являвся. Згідно з законодавством України вимоги ОСОБА_2 мають бути включені до списку вкладників, і виплачені після початку здійснення виплат у розмірі вкладу, що залишився та процентів. Вважає, що згідно із законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги вкладників щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

В судове засідання представник заявника не з'явився, поро день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день та час судових засідань направлялися за адресою, які вказані у позовній заяві, та які відповідають фактичному місцю знаходженню відповідача, та ним отримувалися уповноваженою особою завчасно. Посилання представника на початок процедури виведення банку з ринку, введення тимчасової адміністрації та відсутність фінансування на відправлення кореспонденції, не є належним підтвердженням поважності неявки до суду.

Суду не було надано жодного доказу щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, та не було зазначено жодного доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.07.2015 року.

Оскільки, рішення відповідачем отримано 17.07.2015 року, а заява про перегляд заочного рішення подана 22.07.2015 року, то строк звернення до суду з вказаною заявою не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення коштів за договором банківському вкладу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: