Постанова № 51098893, 10.04.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа 2001/1160/2012

Провадження № 33/2090/238/2012

Головуючий першої інстанції: Муленко Л.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2011 року

м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Балаклія Харківської області, мешканка м. Балаклія, вул. Совхозна, 16 Харківської області, головного бухгалтера ТОВ «Газтехбуд»,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Як встановив суд, головний бухгалтер ТОВ «Газтехбуд» - ОСОБА_1 повторно протягом року допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по ПДВ та податку на прибуток, яке виразилось у завищенні податкових зобов'язань на суму ПДВ 2969955 гривень та завищенні податкового кредиту на суму ПДВ 2 643 883 гривні, у завищенні валових витрат на суму 42473419 гривень внаслідок відсутності реального вчинення господарських операцій, а саме вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 - ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та

доповненнями), вимог п. 185.1 ст. 185, абз. 1,2 п. 188.1, ст.. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ст.. 3,4,5, Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства» (із змінами та доповненнями), ст.. 134 ,135, 137, 138 Податкового кодексу України № 2755- УІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Та зробив висновки, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляції, також про скасування постанови суду першої інстанції, посилаючись на те. що справа розглянута без її участі та іона не було повідомлена про розгляд справи, акт № 008270 на який посилається районний суд фактично не складався, а проведена перевірка була неправомірної, про що свідчать дві постанови Харківського окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

16.03.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області визнав винною ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та в обґрунтування висновків послався на протокол, акт документальної перевірки від 13.02.20112 року.

При розгляді даної справи допущена неповнота.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2012 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку при перевірці ТОВ «Газтехбуд» за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року та з 01.01.2010 по 30.11.2011 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через 3-й місяці, з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, строк для притягнення до адміністративної відповідальності спливає 1 березня 2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов районний суд 20 лютого 2012 року та на момент розгляду справи 16 березня 2012 року сплили строки накладення адміністративного стягнення.

У звязку з тим, а також, що в протоколі відсутні які-небудь обґрунтування для продовження строку та виходячи з вимог ст. 38 КУпАП, сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім цього, районним судом та особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не прийняті до уваги постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року, 21 лютого 2012 року, якими визнані неправомірними дії державної податкової інспекції в Балаклійському районі Харківської області щодо документально: перевірки ТОВ «Газтехбуд».

Оскільки строк пропущений з поважної причини його слід

поновити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

частково.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області

ОСОБА_2