Постанова № 51098888, 06.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Провадження № 33/2090/361/2012 Головуючий 1 інстанції: Бондар С.Б.

Справа № 2036/2179/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПП «Анкон Плюс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Як встановив суддя, 21 лютого 2012 року посадовою особою Чугуївської ОДПІ при перевірці ПП «Анкон Плюс», податкова адреса: м. Чугуїв, Харківської області, вул. Вокзальна, 28, з боку головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_2 виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 24233 грн., за липень 2011 року в сумі 47687 грн. за рахунок порушень п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями.

Встановивши зазначені обставини суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2012 року скасувати, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена без належного вивчення матеріалів справи, так як протокол №б/н від 21.02.2012 року складений на підставі висновків, які викладені у Акті перевірки та в подальшому викладені у змісті податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.04.2012 року, яке оскаржується в адміністративному порядку і вважається неузгодженим.

Перевіривши оскаржувану постанову в межах апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, дослідивши письмове клопотання апелянта ОСОБА_2 та матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляція є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення проводиться в порядку ст.294 КУпАП, згідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. При цьому, чинним КУпАП не передбачено зупинення провадження по адміністративним справам, скарги по яких розглядаються апеляційним судом.

Згідно ч.2 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи незгоду ОСОБА_2 з податковими забовязаннями, що визначені податківцями за наслідками перевірки, та їх фактична несплата, свідчать про те, що адміністративне правопорушення, яке їй інкримінується, слід вважати триваючим. За наявними у справі даними правопорушення виявлено працівниками Чугуївської обєднаної Державної податкової інспекції у Харківський області 21 лютого 2012 року під час документальної перевірки і зафіксовано тією датою у відповідному протоколі ( а.с. 1).

Доводи апелянта про неправильність висновків судді, а також даних протоколу про адміністративне правопорушення № 97 від 21 лютого 2012 року ( а.с. 1) та акту перевірки від 21 лютого 2012 року № 107/2311/33651152 ( а.с. 2-12) з посиланням на скаргу, що подана до податкової вищого рівня, в порядку ст 56 Податкового кодексу України, 08.05.2012 року, яка на день розгляду апеляції не розглянута по суті є безпідставними і необгрунтованими з правової точки зору, оскільки сам по собі факт звернення зі скаргою до податкової вищого рівня, не може свідчити про їх незаконність та з урахуванням цих обставин не звільняє посадову особу від відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-1 КУпАП. Інших доказів щодо незаконності і оскарження результатів перевірки та рішень податкової інспекції, апелянтом апеляційному суду не надано. Ненадання апелянтом доказів про визнання незаконними дій податкової з приводу проведенної перевірки, доводить відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови судді.

Апеляційний суд, враховуючи, що на час розгляду апеляційної скарги дії та рішення податкової не скасовані у судовому порядку, бере до уваги наявні у матеріалах справи дані, що стосуються фактичних обставин події, оскільки чинний КУпАП не передбачає процесуальної можливості призупинення провадження по даній категорії справи на стадії апеляційного розгляду, в тому числі внаслідок звернення зі скаргою до податкової вищого рівня.

За таких обставин належить вважати, що суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, і в межах санкції зазначенної частини статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1,23,33, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначив справедливе стягнення в розмірі, достатньому для виконання його мети - виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, що також сприятиме запобіганню вчинення посадовою особою нових правопорушень.

Беручи до уваги наведене, підстав для скасування постанови судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2012 року не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя