Ухвала суду № 51091152, 23.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 820/7108/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача Малюга Д.М.

представника відповідача Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветігор» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року по справі № 820/7108/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветігор» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветігор», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі-відповідач), в якому просив суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.06.2015 року №1180 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки та визнання дій останнього протиправними по проведенню даної перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року по справі № 820/7108/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі (а.с.57, 58-60).

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на незаконність та необґрунтованість постанови, просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі (а.с.68-70). Апелянт наголошує на протиправності спірного наказу про проведення перевірки з огляду на відсутність у наказі повних змістових даних, пред'явлення наказу керівнику після проведення перевірки, та відсутності підстав для проведення виїзної перевірки. Наведеним обставинам суд не надав належної оцінки.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що слідчим відділу СУ ГУМВС України у Харківській області Прядко О.О. було винесено постанову «Про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Ветігор» від 23.03.2015 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000000079 від 14.02.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-2 Кримінального кодексу України, виконання якої було доручено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. (а.с.54-55)

На виконання вищевказаної постанови слідчого відповідачем виданий наказ "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ветігор» від 05.06.2015 року № 1180 на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. (а.с.7)

Копію наказу від 05.06.2015 року № 1180 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ветігор» було вручено особисто під підпис директору ТОВ «Ветігор» та направлення від 05.06.2015 року № 1252, № 1253 пред'явлені особисто під підпис останнього.

Відповідачем дотриманий п.78.4 ст.78 ПК України, якою визначено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. З огляду на встановлені обставини, доводи апелянта щодо не надання до початку перевірки копії наказу про проведення перевірки та направлень є безпідставними, жодним доказом не підтвердженні. Позивачем не була реалізована можливість щодо не допуску посадових осіб до перевірки, якщо він вважав про порушений порядок її призначення або проведення. Доводи про юридичну необізнаність з цього питання не приймаються до уваги.

На підставі вищезазначеного, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ветігор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.11.2012 р. по 31.12.2014 р., про що було складено акт від 23.06.2015 року № 10\20-30-22-01/38385699 (а.с.8-33).

Надаючи правову оцінку, колегія суддів зазначає наступне.

Главою 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України врегульовані питання щодо проведення перевірок платників податків,їх види, порядок проведення, підстави.

Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як було встановлено за матеріалами справи, підставою для прийняття оскаржуваного позивачем наказу, стала постанова слідчого про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Ветігор» від 23.03.2015 року, яка призначена за матеріалами досудового розслідування.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів зазначає, що після отримання постанови слідчого, у контролюючого органу виникає обов'язок ініціювати проведення документальної позапланової перевірки та вжити всіх заходів для її проведення відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Доводи апелянта - позивача щодо протиправності наказу з огляду на необґрунтованість призначення саме позапланової документальної виїзної перевірки, в той час як на думку апелянта така перевірка повинна була бути невиїзною, є безпідставними та необґрунтованими. Визначення та призначення відповідачем саме позапланової документальної виїзної перевірки є належною формою реалізації податковим органом своїх владних управлінських функцій, метою якої є належне виконання постанови слідчого, всебічне та повне встановлення усіх фактичних обставин справи, що складають суть проведення перевірки. Колегія суддів зазначає, що податковий орган обираючи такий вид перевірки, як виїзна, замість невиїзної, діяв у повній відповідності до його визначеної компетенції.

Крім того, з огляду на зміст оскаржуваного наказу про призначення перевірки, колегія суддів не вбачає правових підстав для визнання його протиправним. Наказ утримує в собі необхідні смислові дані відповідно до яких за можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

На підставі викладеного, податковий орган при здійсненні своїх функцій діяв виключно у межах своїх повноважень та в рамках положень чинного законодавства, у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були усі підстави для проведення перевірки, передбачені п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що робить наказ від 05.06.2015 року № 1180 цілком правомірним, а дії щодо її проведення відповідними нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветігор» - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року по справі № 820/7108/15 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2015 року. У повному обсязі складена 24 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.