Ухвала суду № 51091149, 23.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 820/6982/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача Ємельяненко Д.Д.

представника відповідача Мотузенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року по справі № 820/6982/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоксар», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі-відповідач) з позовом, в якому просив суд визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по встановленню Товариству з обмеженою відповідальністю «Флоксар» стану платника податків « 9» неправомірними; зобов'язати Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області змінити Товариству з обмеженою відповідальністю «Флоксар» стан платника податків « 9» на стан платника податків « 0»; стягнути з відповідача суму понесених матеріальних збитків у розмірі 10000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» (а.с. 4-6).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року по справі № 820/6982/15 адміністративний позов задоволено частково: (а.с. 68-72)

- визнано дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по встановленню ТОВ «Флоксар» стану платника податків « 9» неправомірними;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області змінити ТОВ «Флоксар» стан платника податків « 9» на стан платника податків « 0»;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (а.с.82-85). Апелянт доводить, що внаслідок протиправних дій з боку відповідача, позивач зазнав збитки понесених у вигляді витрат на послуги адвоката на суму 10 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій з огляду на незаконність та необґрунтованість постанови, просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушенням судом норм матеріального права з мотивів (а.с.78-79). Апелянт зазначає, що 06.07.2015 року ДПІ відповідно до вимог законодавства було складено повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи ТОВ "Флоксар" за місцезнаходженням (м.Харків, вул.. Академіка Проскури, буд.1) та направлено до державного реєстратора. Рішення про направлення такого повідомлення було прийнято 06.07.2-15 р. за №991/20-31-18-02-47 на підставі даних довідки підрозділу податкової міліції №980/7-02-10 від 06.07.2015 р. про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ТОВ "Флоксар". За таких підстав відповідач стверджує, що заходи вчинені ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по встановленню місцезнаходження позивача, відповідають порядку визначеному чинними нормативно-правовими актами України.

Представник позивача-апелянта підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі. Заперечував проти апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача - апелянта підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі. Заперечував проти апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ «Флоксар» пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання 20.05.2013 року, код ЄДРПОУ 38634372, місце реєстрації (м.Харків, вул.. Академіка Проскури, буд.1), керівник - Гончаренко Володимир Сергійович. (а.с.9-10)

На обліку, як платник податків підприємство перебуває в ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, зареєстрований як платник ПДВ.

З метою вручення листа від 06.07.2015 р. №9917/10/20-31-15-01-17 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань встановлених розбіжностей по завищенню податкового кредиту за грудень 2014 року з контрагентом ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ», співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою позивача: м. Харків, вул.. Академіка Проскури, буд.1. (а.с.35-36)

За результатами виходу співробітниками податкового органу складено акт №838/15-01 від 06.07.2015 року «Про неможливість вручення листа від 06.07.2015 року №9917/10/20-31-15-01-17», за висновками якого встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Флоксар» за місцезнаходженням: м.Харків, вул. Академіка Проскури, буд.1. (а.с. 38).

06 липня 2015 року начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу оперативного управління ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено запит № 886/20-31-15-01-18 на встановлення місцезнаходження платника податків. (а.с.39, 45)

Згідно довідки оперативного управління ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.07.2015 року №980/20-30-15-01-18 місцезнаходження суб'єкта господарювання ТОВ «Флоксар» не встановлено (а.с.46).

06 липня 2015 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП та складено повідомлення від 06.07.2012 №991/20-31-18-02-47 за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, яке направлено державному реєстратору. (а.с.43, 44)

Про вказані вище обставини позивач дізнався під час намагання зареєструвати податкову накладну в електронному реєстрі накладних 06.07.2015 р., однак отримав квитанцію, в якій зазначено, що податкова накладна не зареєстрована, документ не прийнято. В графі «виявлені помилки» було зазначено: «помилка - порушення вимоги п."Г" ст.201 ПК України", а саме: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». (а.с.8)

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України.

Порядок встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та зборів визначається розділом ХІІ наказу Міністерства фінансів "Про затвердження Порядку обліку платників податків та зборів" №1588 від 09.12.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1562/20300 від 29.12.2011 року

Відповідно до пункту 12.1 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 у редакції від 22.04.2014 року № 462 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 року за № 503/25280, з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Положеннями п.12.2 вказаного Порядку № 1588 передбачено право контролюючих органів у певних випадках здійснювати перевірку місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Відповідно до пункту 12.3. Порядку №1588, у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, надісланого контролюючим органом, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками контролюючих органів, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Пунктом 12.4. Порядку №1588 встановлено, що до кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 року № 336, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками. У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1).

Пунктом 4.2 Положення № 336 передбачено, що підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення - орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті.

Відповідно до пунктів 4.3 - 4.8 Положення № 336 встановлено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків. За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків. За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності. У випадку реєстрації посадових осіб платника податків за межами області, оперативний працівник протягом п'яти робочих днів з часу отримання запиту готує та направляє до регіонального підрозділу податкової міліції запит про проведення опитування щодо створення та діяльності платника податків. Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків. Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Згідно пункту 12.5. Наказу №1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП (додаток 25).

Отже, процедура встановлення місцезнаходження платника податків до направлення державному реєстратору податковим органом повідомлення про відсутність за місцезнаходженням передбачає проведення певних заходів співробітниками органів ДПС за місцезнаходженням платника податків, його засновників та керівників.

Як встановлено судом першої інстанції, що з довідки №980/07-02-10 від 06.07.2015 року за підписом начальника підрозділу податкової міліції Тризняк В.Ю. не можливо встановити знаходиться чи ні ТОВ «Флоксар» за своєю податковою адресою, так як в документі не заповнені обов'язкові для заповнення контролюючим органом пункти (а.с.46), що в свою чергу зумовлює не дотримання відповідачем процедури встановлення місцезнаходження платника податків.

Крім того, колегією суддів встановлено, що директором ТОВ «Флоксар» на запит державного реєстратора та на виконання вимог статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» надавалися відомості щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи, що підтверджується описом документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 09.07.2015 р., 31.07.2015 р., 05.08.2015 р. та 06.08.2015 р. (а.с.47- 49, 56)

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.07.2015 р. №20841702 стосовно ТОВ «Флоксар» - стан підприємства щодо реєстрації за місцем його знаходження підтверджений (а.с.50-54).

Доказів того, що станом на 06.07.2015 року на підставі поданого рішення від 06.07.2015 року щодо направлення держреєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження, відповідним держреєстратором був вчинений запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням суду не надано. Саме зазначений запис в ЄДР про відсутність особи за місцемзнаходження створює відповідні юридичні наслідки. Також не було надано доказів щодо виконання у повному обсязі вищенаведених вимог Положення № 336, Наказу №1588, що унеможливлювало правомірно вважати не підтвердження місцезнаходження позивача за його зареєстрованою у встановленому законом порядку податковою адресою.

З огляду на викладені вище фактичні обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів правомірності вчинених податковим органом дій при проведені процедури встановлення місцезнаходження платника податків та встановлення йому стану "9". Відповідач встановив стан « 9», до внесення таких даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вирішуючи спір по суті щодо позовних вимог про стягнення з ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області збитків в сумі 10000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що така сума фактично є витратами на послуги адвоката, позивач може мати право на відшкодування збитків, якщо буде доведено, що вони були фактичними і необхідними та є розумними.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на підстави заявленої суми до відшкодування, позивач визначив для себе, не як витрати на правову допомогу адвоката відповідно до ст.90 КАС України, а з урахуванням п.1 ст.22 Цивільного кодексу України, як понесенні збитки внаслідок порушення цивільного права.

В наданому позивачем у договорі про надання адвокатських послуг від 01.07.2015р. № 01/07-15, не міститься чітких умов щодо предмету послуг, їх вартості та необхідного часу виконання, пов'язаних саме з цією справою. (а.с.12-15)

Так, в пункті 1.1 даного договору про надання юридичних послуг №01/07-15 від 01.07.2015 р. сторони визначили, що предметом договору є надання клієнту адвокатської допомоги в об'ємі і на умовах, передбачених вказаним договором, але матеріали справи не містять конкретного підтвердження надання правової допомоги у даній справі та в чому саме полягає допомога.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, про невідповідність наведеним у акті послуг, фактичним обставинам у їх часовому знаходженні. Так, між сторонами укладений акт від 06.07.2015 року про послуги які вже надані, в той же час складання позовної заяви, виїзд до банківської установи для сплати судового збору, до суду для подання позову представництво в судових засіданнях, є такими послугами, що ще не відбулися у часі.

В цьому акті наданих адвокатських послуг за договором № 01/07-15, вказується перелік отриманих клієнтом правових послуг. Як правильно зазначив суд першої інстанції, позовна заява була підписана, як представником позивача, іншою, ніж адвокат, особою за довіреністю, виданою до підписання вищевказаного договору про надання адвокатських послуг (а.с.6,7); до банківської установи для сплати судового збору здійснювався виїзд іншою, ніж адвокат, особою (а.с.3); представництво інтересів позивача у судових засідання Харківського окружного адміністративного суду здійснювалося іншою, ніж адвокат, особою (а.с.26-27, 31, 60-62, 64-65); апеляційна скарга підписана та судовий збір за її подачу сплачено іншою, ніж адвокат, особою за довіреністю (а.с.82-87).

Крім того, позивачем взагалі не доведено належними та допустимими документами первинного податкового та бухгалтерського обліку, щодо проведення сплати зазначених коштів на користь адвоката Мороз С.В., який відповідно до договору надавав відповідні послуги. Представлений акт наданих адвокатських послуг за договором №01/07-15 від 01.07.2015 року від 06.07.2015 року не підтверджує факт понесених витрат позивачем, які в свою чергу не можуть вважатися збитками. Збитки повинні бути реальними, а не під умовою, або такими, що можуть настати у майбутньому.

Посилання представника позивача-апелянта в судовому засіданні на не витребування від позивача таких документів, є безпідставними. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги. Колегія суддів вважає, що

Перекладання позивачем свого обов'язку по доказуванню своїх доводів щодо заподіяння матеріальних збитків, на суд є безпідставною подією. Тобто, якщо позивач вказує на понесені ним матеріальні витрати, то саме він і повинен надати усі документи, які підтверджують реальність таких витрат. З огляду на представлені документи, жодних даних, які вказували б на те, що позивач здійснив сплату грошових коштів не вбачається. Документальних доказів понесених витрат на суму 10000 грн. позивачем до суду першої інстанції не надано, як і не надано було для дослідження таких доказів до суду апеляційної інстанції за клопотанням позивача, а тому вирішення цього питання здійснюється за наявними у справі документами. Порядку дослідження доказів судом першої інстанції не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог про стягнення коштів в сумі 10000 грн., як збитки, що виникли внаслідок протиправних дій суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянтів не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211,212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар» та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року по справі № 820/6982/15 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2015 року. У повному обсязі складена 24 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.