Ухвала суду № 51091036, 24.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2909/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрроскотлоторг" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП "Укрроскотлоторг" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2014 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт № 6/15-1-39179730 від 12.01.2015 року, в якому встановлено порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1, 192.1.2 п. 192.1 ст. 192, п.п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2014 року з урахуванням уточнюючого розрахунку у розмірі 18 568 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за вересень 2014 року в сумі 22 265 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 28.01.2015 року: № 0000711501, яким визначено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 27 831 грн., з яких 22 265 грн. - за основним платежем та 5 566 грн. - штрафних фінансових санкцій та №0000701501, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість за вересень 2014 року на суму 18 568 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

14.07.2014 року між позивачем та ПП "Адамас" укладено договір поставки обладнання № 1407/14, за умовами якого позивач реалізував ПП "Адамас" котел марки КЕ10/14 МТО на загальну суму 450 000 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідно до п. 2.3 договору ПП "Адамас" здійснено попередню оплату товару (котла) у розмірі 245 000 грн.

За наслідками отриманої оплати позивачем виписано на адресу покупця податкові накладні № 1 від 21.07.2014 року на суму ПДВ 33 333,33 грн., № 1 від 18.08.2014 року на суму ПДВ 5 833,33 грн. та № 2 від 26.08.2014 на суму ПДВ 1 666,67 грн.

Дана операція була об'єктом оподаткування відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України, а тому у позивача як продавця виникли податкові зобов'язання зі сплати ПДВ, у покупця (ПП "Адамас") - право на нарахування податкового кредиту з ПДВ.

15.09.2014 року ПП "Адамас" розірвано договір поставки №1407/14 від 14.07.2014 року в односторонньому порядку у зв'язку з невиконанням позивачем вимог договору, а саме: порушення терміну поставки, визначеного п. 1.2 договору.

Зі змісту ст. 192 Податкового кодексу України вбачається, що у випадку, коли після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Позивачем здійснено відповідні корегування податкових зобов'язань у податковому обліку, що не заперечувалось податковим органом в ході перевірки, та підтверджується відомостями акту.

Також позивачем 15.09.2014 року надано покупцю розрахунки корегування, а саме: № 2 від 15.09.2014 року на зменшення суми ПДВ у розмірі 33 333,33 грн., № 3 від 15.09.2014 року на зменшення суми ПДВ у розмірі 5 833,33 грн. та № 4 від 15.09.2014 року на зменшення суми ПДВ у розмірі 1 666,67 грн.

У подальшому між позивачем та ПП "Адамас" укладено договір поставки обладнання від 17.09.2014 року № 1709/14, за умовами якого позивач реалізував ПП "Адамас" котел марки КЕ10/14 МТО на загальну суму 450 000 грн. (у т.ч. ПДВ).

Попередня оплата від ПП "Адамас" надійшла відповідно до п. 2.3 договору від 17.09.2014 року № 1709/14 у розмірі 55 000 грн.

Факт здійснення господарської операції підтверджується видатковою накладною від 19.09.2014 року № 1.

За наслідком даної господарської операції позивачем виписано на адресу покупця податкові накладні: № 5 від 17.09.2014 року на суму ПДВ 9 166,67 грн. та № 6 від 19.09.2014 року на суму ПДВ 65 833,33 грн.

Також сторонами правочину складено акт взаємозаліку (вих.№ 2609/1 від 26.09.2014 року), згідно з яким заборгованість позивача за договором поставки № 1407/14 від 14.07.2014 року у розмірі 245 000 грн. зараховано в рахунок погашення заборгованості ПП "Адамас" за договором поставки від 17.09.2014 року № 1709/14.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 187.1 ст. 187, п. 201.4 ст. 204 ПК України корегування податкових зобов'язань здійснюється на дату першої події (повернення грошей або повернення товару). Коли на прохання покупця товар постачальникові повертається, але оплата, що при цьому залишилася , вона може бути зарахована в рахунок оплати іншого товару.

Отже, з урахуванням положень п.п. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 ПК України у позивача виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ саме у вересні 2014 року, тому у даному випадку на дату повернення попередньої оплати постачальник платник ПДВ має право на зменшення податкових зобов'язань з ПДВ, нарахованих раніше за першою подією (коли домовленості щодо постачання товару були в силі).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.