Ухвала суду № 51091034, 24.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №760/4568/15-а Головуючий у 1- й інстанції Кицюк В.С. Суддя - доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва старшого лейтенанта міліції Демена Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва старшого лейтенанта міліції Демена Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині закриття провадження в справі та ухвалено в цій частині нову постанову якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено. В іншій частині судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Як вбачається зі змісту вказаної вище заяви, позивач просить роз'яснити судове рішення в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Відповідно до змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року судом апеляційної інстанції постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року скасовано в частині закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишено без змін.

Дослідивши резолютивну частину зазначеного вище судового рішення колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначене судове рішення є чітким, ясним і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не є підставами для роз'яснення судового рішення.

Крім цього, в заяві про роз'яснення судового рішення позивачем заявлено вимогу про відстрочення виконання судового рішення до одного місяця з дати його роз'яснення.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення в даній справі не підлягає виконанню в розумінні ст. 263 КАС України.

Отже, враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 41, 160, 170, 196, 206, 211, 212, 254, 263 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва старшого лейтенанта міліції Демена Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.