Ухвала суду № 51082520, 23.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

23.04.2014

Справа № 638/6437/14-к

1-кс/638/472/2014

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

23.04.2014року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: Гайдук Л.П.,

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1,

підозрюваного: ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3,

слідчого: Дробот Д.І.,

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001889 від 22.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою:м. Харків, вул. Блюхера, б. 17, кв. 7

в с т а н о в и в :

23.04.2014р. слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, 21 квітня 2014 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване у парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 у м. Харків, маючи умисел на викрадення ОСОБА_6 та реалізуючи його, діючи узгоджено з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі, подавляючи волю ОСОБА_6 до спротиву шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили до автомобіля «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1, що перебуває у користуванні ОСОБА_10, де на них чекав ОСОБА_11, який став їм допомагати утримувати останнього при перевезенні. Після цього, продовжуючи утримувати силоміць ОСОБА_6, відвезли останнього до лісного масиву, який розташований у районі вул. Котлова у м. Харкові, де продовжили утримувати ОСОБА_12 проти його волі, наносити удари та знущатися з нього. Крім того, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, 21 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись у лісному масиві поблизу вул. Котлова, в м. Харкові, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, маючи умисел на заподіяння сильного фізичного болю, шляхом побоїв з метою отримання від потерпілого ОСОБА_6 відомостей про його особу, наніс удари потерпілому, чим заподіяв останньому сильного фізичного болю.

23.04.2014 ОСОБА_17 повідомлено про змінену підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146 КК України - тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 127 КК України, а саме катування, тобто заподіяння сильного фізичного болю шляхом мучення з метою примусити потерпілого отримати від нього відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_6, проведеним впізнанням особи за участю потерпілого, допитом свідків, проведеним оглядом транспортного засобу.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину свою провину під час предявлення йому повідомлення про зміну підозри не визнав.

23.04.2014 ОСОБА_2 повідомлено про зміну підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він тільки знаходився в автомобілі, насильницьких дій не вчиняв, перебував на мітингу.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, одне з яких, а саме передбачене ч. 2 ст. 127 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інший злочин, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1., п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого злочину, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочинах, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніш притягався до кримінальної відповідальності, немає офіційних джерел існування, відмовився від дачі показань, вказане може розцінюватись, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового слідства, умовляння свідків до дачі неправдивих показань, оскільки роль кожного з підозрюваних встановлюється, спроби знищити, приховати речові докази застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 КК України слідчий суддя обирає розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 30 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001889 від 22.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5, 30.06.1976 року народження- задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 17, кв. 7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів до 21 червня 2014року до 22-00годин.

Визначити суму застави в 30 000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області рахунок 373180008000164 МФО 851011,код ЄДРПО 26281249 , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу-запобіжний захід застава, номер судового рішення та ПІБ особи, яка вносить заставу.

У випадку внесення визначеної суми застави ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити з під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Гайдук Л.П.