Постанова № 51069974, 26.10.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

26.10.11 Справа № 5015/4803/11

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - суддіКордюк Г.Т.

суддів:Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт»від 09.09.2011 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.08.2011 року

у справі № 5015/4803/11

за позовом: ТзОВ «Поліпласт», с. Братковичі Городоцького району Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дизайн», с. Братковичі Городоцького району Львівської області

до відповідача-2: Братковицької сільської ради, с. Братковичі Городоцького району Львівської області

про визнання права власності та визнання частково недійсним рішення

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник

від відповідача-1 не зявився

від відповідача-2 не зявився

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.08.2011 року у справі № 5015/4803/11 (суддя Мазовіта А.Б.) позовну заяву ТзОВ «Поліпласт»із додатками повернуто без розгляду.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що в позовній заяві позивача зазначено відповідачами дві юридичні особи, в порушення вимог ст.ст. 21, 23, 54 ГПК України позивач не зазначив, яким чином і ким з відповідачів порушено його право власності на спірне майно; у позовній заяві позивача обєднано окремі вимоги, які не звязані між собою підставою виникнення, а саме вимога визнати недійсним рішення Братковицької сільської ради № 32 від 23.08.2005 року про визнання права власності за ТзОВ «Гал-Дизайн»в частині 2837,2 кв.м. будівлі, належної позивачу за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Заводська, 1 та вимога визнати за позивачем право власності на частину будівлі площею 2837,2 кв.м, що знаходиться за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Заводська, 1. Також, місцевий суд зазначив, що згідно ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується, а тому, первинним обовязком позивача є доведення насамперед його права власності, лише після чого останній вправі доводити невідповідність рішення Братковицької сільської ради № 32 та відсутність правових підстав у ТзОВ «Гал-Дизайн»для володіння цим майном. Відтак поєднання цих окремих вимог та їх одночасний розгляд перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

ТзОВ «Поліпласт»подано апеляційну скаргу від 09.09.2011 року, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Львівської області. Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в позовній заяві позивач зазначає, що ТзОВ «Гал-Дизайн»при поданні документів до Братковицької сільської ради, для видачі свідоцтва про право власності, приховало той факт, що частина приміщень площею 2837,2 м2 йому вже не належать. Внаслідок цього, Братковицька сільська рада протиправно видала ТзОВ «Гал-Дизайн»свідоцтво про право власності на всю нежитлову будівлю. А тому, сам факт подачі відповідачем-1 документів на оформлення права власності на приміщення частина якого належить позивачу, відповідачу-2 і прийняття ним відповідного рішення безумовно свідчить про порушення права власника та вказує на спосіб (яким чином) за яким воно відбулося. Видача документа, який засвідчує право власності на майно за відповідачем-1 очевидно свідчить про не визнання цього права за позивачем.

Також, не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про відсутність спільних для обох вимог підстав виникнення, так як загальною підставою для зв'язаності позовних вимог є право власності позивача на частину будівлі площею2837,2 кв.м. за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Заводська,1. Порушення відповідачами цього права і породило позовні вимоги щодо визнання цього права і скасування акта, що заперечує це право за позивачем. Встановлення факту порушення відповідачем-1 обов'язку повідомити відповідача-2 належні і достовірні данні про всіх співвласників спірного об'єкту нерухомості (ст. ст. 319, 321 1ІК України) є підставою, як для скасування акту відповідача-2 так і для обґрунтування власності позивача, а тому позовні вимоги у даній справі об'єднанні підставами виникнення та поданими доказами.

Також, скаржник вважає, що він власне і просить визначити спочатку право власності, а в наступному задоволити вимогу про скасування рішення відповідача-2. Жодна норма законодавства, крім ст. 58, п.5 ст. 63 ГПК України не регулює це питання. Однак, всупереч вимогам ст. 86 ГПК України, суд першої інстанції не зазначив мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство та чому саме (яким чином) поєднання вищевказаних вимог та їх одночасний розгляд перешкоджатиме зясуванню обставин справи та суттєво утруднить вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача апеляційні вимоги підтримав та просить рішення господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідачі вимоги ухвали суду від 28.09.2011 року не виконали, відзив на апеляційну скаргу не подали, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (долучені до матеріалів справи).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного:

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ТзОВ «Поліпласт», господарський суд зазначив, що у позовній заяві позивача обєднано окремі вимоги, які не звязані між собою підставою виникнення, а саме вимога визнати недійсним рішення Братковицької сільської ради № 32 від 23.08.2005р. про визнання права власності за відповідачем-1 в частині 2837,2 кв.м. будівлі, належної позивачу за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Заводська, 1 та вимога визнати за позивачем право власності на частину будівлі площею 2837,2 кв.м, що знаходиться за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Заводська, 1. Однак, судова колегія з даним висновком суду першої інстанцій погодитись не може, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Згідно ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому засіданні самостійно.

Відповідно до норм ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Поліпласт»звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Гал-Дизайн»та Братковицької сільської ради про визнання за позивачем права власності на частину будівлі площею 2837,2 кв.м, що знаходиться за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Заводська, 1 та визнання недійсним рішення Братковицької сільської ради № 32 від 23.08.2005р. про визнання права власності за відповідачем-1 в частині 2837,2 кв.м. будівлі, належної позивачу за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Заводська, 1.

Згідно із вимогами ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Для обєднання позовних вимог необхідна хоча б одна з наступних умов:

1) звязаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави;

2) звязаність між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що загальною підставою для звязаності позовних вимог є право власності позивача на частину будівлі площею2837,2 кв.м. за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Заводська, 1. Крім цього, встановлення факту порушення відповідачем-1 обов'язку повідомити відповідача-2 належні і достовірні данні про всіх співвласників спірного об'єкту нерухомості є підставою як вважає позивач, як для скасування акту відповідача-2 так і для обґрунтування його права власності позивача, а тому позовні вимоги у даній справі об'єднанні підставами виникнення та поданими доказами.

Щодо висновку місцевого господарського суду про те, що позивачем не зазначено, яким чином і ким з відповідачів порушено його право власності на спірне майно, судова колегія вважає його необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідачем є особа, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах. Позивач може помилково визначити, що відповідати за позовом повинна саме та особа, до якої предявлено позовну вимогу.

Встановлення обставин щодо відповідальності кожного із відповідачів, до яких позивачем предявлено вимоги, є обовязком суду. Відповідно до ст. 65 ГПК України, господарський суд встановивши, що під час підготовки до розгляду справи, позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача. Провадження у справі допускає заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Також, відповідно до ст. 24 ГПК України, суд установивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Задоволення вимог позивача щодо кожного із відповідачів чи відхилення таких вимог, здійснюється господарським судом за результатами оцінки доказів поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом з прийняттям рішення в нарадчій кімнаті (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Крім того, апеляційна інстанція вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що лише після доведення позивачем права власності, останній вправі доводити невідповідність рішення Братковицької сільської ради № 32.

По-перше, в матеріалах справи відсутнє рішення Братковицької сільської ради № 32, позивач в позовній заяві клопоче про витребування судом від Братковицької сільської ради копії даного рішення, яке він вважає містить відомості щодо обставин правомірності чи неправомірності дій відповідача-1 щодо операції із належним позивачу майном та правомірністю чи неправомірністю дій відповідача-2 щодо спірного майна, оскільки у звязку із відмовою Городоцьким БТІ надати інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме спірне майно, він не може надати таких доказів.

По-друге, встановлення факту правомірності чи неправомірності прийняття Братковицькою сільською радою рішення, без самого змісту рішення у справі є неможливим, а тому місцевий господарський суд не встановивши змісту самого рішення, та не встановивши обставин яким чином його прийняття впливає на права позивача прийшов до передчасного висновку про похідний характер доведення позивачем вимог в частині визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу ТзОВ «Поліпласт»задоволити

Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.08.2011 року скасувати.

2.Справу направити до господарського суду Львівської області для подальшого розгляду.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддяКордюк Г.Т..

суддяДавид Л.Л.

суддяМурська Х.В.