Ухвала суду № 51068037, 20.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа № 5023/2028/12

вх. № 2028/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

прокурора старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах ОСОБА_1 (посвідчення №242 від 15.11.11 р.),

позивача ОСОБА_2 (довіреність №108/01-21/0816 від 16.01.12 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків)

до Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод" (Харківська обл., м. Мерефа)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою прокурор просить стягнути з відповідача на користь місцевого та державного бюджетів шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 19330,32 грн. та перерахувати її на р/р 33110331700430 м. Мерефа, код ЄДРПОУ УДК 24134461, в установу банку ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 24062100. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України "Про надра" та ст.ст. 20, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач, в письмовому поясненні, підтримує позовні вимоги Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в повному обсязі та просить суд задовольнити позовну заяву.

Прокурор надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію витягу з ЄДРЮОтаФОП стосовно відповідача станом на 17.04.12 р., докази відправки відповідачу та вручення позивачу заяви про уточнення резолютивної частини позову.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково - в частині долучення до матеріалів справи чеку №6989 від 30.05.12 р., опису вкладення від 30.05.12 р. та копії вищевказаної заяви прокурора з відміткою про її отримання позивачем, а в частині долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄДРЮОтаФОП стосовно відповідача станом на 17.04.12 р. суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки в матеріалах справи вже є зазначена копія витягу.

Прокурор не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Позивач надав письмове пояснення в чому полягає шкода, заподіяна державі, внаслідок самовільного водокористування.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора в частині долучення до матеріалів справи чеку №6989 від 30.05.12 р., опису вкладення від 30.05.12 р. та копії вищевказаної заяви прокурора з відміткою про її отримання позивачем.

2. Розгляд справи відкласти на "02" липня 2012 р. о 11:00

3. Запропонувати учасникам судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - письмове уточнення позовних вимог; письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки сторонам цих письмових уточнень і обґрунтування; обґрунтований розрахунок суми позову;

позивача - довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи; обґрунтований розрахунок суми позову;

відповідача - відзив на позов; копію дозволу на спецводокористування; копії фінансових звітів за 3-4 квартали 2011 р.; докази сплати збору за спецводокористування; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.