Ухвала суду № 51061559, 17.06.2010, Острозький районний суд Рівненської області

Острозький районний суд Рівненської області

м. Острог, вул. Мануїльського, 82, 35800, 0(3654) 2-30-11

Справа № 2-344/2010

УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк:" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області зверталось з позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до якої банк просив звернути стягнення на заставлене майно.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ч.2 п.6, 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна була містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не було додано належних доказів в обґрунтування звернення до суду з даним позовом. Як вбачається з кредитного договору № 0705/16 від 11 травня 2007 року, виконання зобовязань, позичальника, за даним договором забезпечувалось: договором застави автотранспорту №

0705/16/ТЗ від 11.05.2007 року, договором застави майна 0705/16/М від 11.05.2007 року та договором поруки № 0705/16/ДП від 11.05.2007 року, однак позивач посилався лише на договори застави, та не додав до матеріалів справи договір поруки.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів, в справі були відсутні відомості про те, що боржнику надсилались повідомлення з пропозиціями погасити борг в добровільному порядку.

У відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні були бути додані квитанції, що підтверджують належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач - Державний бюджет Острозького району, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 31219259700273, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду.

Позивачем було подано до суду платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи № ІГО89А0430В00ІА від 30.04.2010 року на суму 90 гривень на неналежний рахунок. Таким чином, позивачем не було додано до суду документ, який підтверджує належну та повну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Ухвалою суду від 4 червня 2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було розяснено недоліки заяви та надано строк для виправлення вказаних недоліків до 14 червня 2010 року, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

До 14 червня 2010 року позивач недоліки позовної не усунув, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.6, 119 ч.5, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.