Ухвала суду № 51061535, 04.06.2010, Острозький районний суд Рівненської області

Острозький районний суд Рівненської області

м. Острог, вул. Мануїльського, 82, 35800, 0(3654) 2-30-11

Справа № 2-344/2010

УХВАЛА

4 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до якої просить звернути стягнення на заставлене майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ч.2 п.6, 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставиш,', наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не додано належних доказів в обґрунтування звернення до суду з даним позовом. Як вбачається з кредитного договору № 0705/16 від 11 травня 2007 року, виконання зобовязань, позичальника, за даним договором забезпечується: договором застави автотранспорту № 0705/16/ТЗ від 11.05.2007 року, договором застави майна 0705/16/М від 11.05.2007 року та договором поруки № 0705/16/ДП від 11.05.2007 року, однак позивач посилається лише на договори застави, та не додає до матеріалів справи договір поруки.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів, в справі відсутні відомості про те, що боржнику надсилались повідомлення з пропозиціями погасити борг в добровільному порядку.

У відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані квитанції , що підтверджують належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач - Державний бюджет Острозького району, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 31219259/00273, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду.

Позивачем подано до суду платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд}- справи N0 ІГО89А0430В00ІА від 30.04.2010 року на суму 90 гривень на неналежний рахунок. Таким чином позивач не додав до суду документ, який підтверджує належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про звернення стягнення слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч.2 п.6, 119 ч.5 ст. 121ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,залишити без руху.

Надати позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк строк для усунення недоліків до 14 червня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.