Ухвала суду № 51056527, 23.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13412/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2140/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченка Олександра Михайловича, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківська обласна митниця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченка Олександра Михайловича, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківська обласна митниця - задоволено частково.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченка О.М., що полягають у відмові відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 21.11.2013 по справі № 2-2\09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.08.2014 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

В частині зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист від 21.11.2013 по справі № 2-2\09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави та відкрити виконавче провадження відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не було оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.23 постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VIсправляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Згідно п.14 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, що діяв на час подання апеляційної скарги ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 30 червня 2015 року, але станом на 23 вересня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що апелянтом в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченка Олександра Михайловича, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківська обласна митниця - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ Копія вірно :Л. М. Омельченко