Ухвала суду № 51056068, 17.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3833/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2924/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника банку ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2015 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», філії Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаним позовом, в якому просила стягнути на її користь пеню, проценти за користування коштами, інфляційні втрати та 3 відсотки річних в загальній сумі 8 760 грн., оскільки банк безпідставно користується її коштами з 23.01.2015 року в сумі 13 135 грн., тоді як рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2015 року зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути їй вказану суму шляхом відновлення на картковому рахунку.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі за цим позовом.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Посилається на порушення норм процесуального права щодо підсудності вказаного позову, заперечуючи можливість застосування правил альтернативної підсудності, зокрема ч.7 ст.110 ЦПК України, оскільки Полтавське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» не є ні філією, ні представництвом. Тому вказана справа повинна розглядатися у Жовтневому суді м.Дніпропетровська за місцем знаходження юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

За загальним правилом підсудності, передбаченим ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає право позивача на вибір підсудності. Зокрема, частиною 5 вказаної норми передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Визначення підсудності цивільних справ за позовами фізичних осіб - споживачів фінансових послуг до фінансових установ здійснюється з урахуванням можливості вибору підсудності, що закріплена у ст. 110 ЦПК України ( п. 5 ст. 110 ЦПК).

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Відповідно до Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року № 375, відділення банку діють від імені банку.

Згідно зі статтями 93, 95 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Оскільки створювані відділення банку є його структурною одиницею та здійснюють свою діяльність від його імені, але при цьому не мають статусу юридичної особи, а поданий позов пов'язаний з діяльністю банку, то позивач мав право звернутись із зазначеним позовом також за місцем знаходження філії банку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги, а тому її відхиляє та залишає ухвалу місцевого суду без змін, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись 303, 304, .307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2015 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ П.М. Карнаух

О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук