Ухвала суду № 51054823, 20.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.12 Справа№ 5015/2247/12

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

позивач: Публічне акціонерне товариство Львівобленерго

відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Мікроприлад»

третя особа 1: ОСОБА_1 відділення Фонду Державного майна України у Львівській області

третя особа 2: Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки

про стягнення боргу

Представники: від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_3- представник, довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи 1 : ОСОБА_4, довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи 2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до Відкритого акціонерного товариства «Мікроприлад»про стягнення боргу; треті особи ОСОБА_1 відділення Фонду Державного майна України у Львівській області та Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

Учасникам по явці оголошено їх права та обов»язки передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 38 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала повністю.

Протягом розгляду справи Позивачем подано суду наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 16.08.2012р.; письмові пояснення від 20.08.2012р.; повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України; копію довідки про включення Відповідача в ЄДРПОУ; клопотання про залучення в якості Відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду Державного майна України у Львівській області; клопотання про долучення до матеріалів справи документів від 02.07.2012р. з додатками згідно опису.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив повністю.

Протягом розгляду справи Відповідачем подано суду наступні документи: відзив на позовну заяву від 27.06.2012р. з додатками згідно опису; доповнення до відзиву від 11.07.2012р. з додатками згідно опису; клопотання про долучення до матеріалів справи документів від 19.06.2012р. з додатками згідно опису; письмове пояснення від 19.06.2012р.; письмове пояснення від 17.08.2012р. з додатком згідно опису; письмові пропозиції питань до експертизи.

Представник Третьої особи 1 в судове засідання зявилась, надала копію довіреності на право здійснення представництва; письмове пояснення згідно опису та відомості про юридичну особу Відповідача.

Третя особа 2 явку повноважного представника в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, вимог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі, в тому числі щодо подання документів, не виконала, про причини неявки суду не повідомила; була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Предметом позовних вимог у справі є стягнення недорахованої електричної енергії з підстав самовільного підключення електроустановок у будинку №28 по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові, балансоутримувачем якого є Відповідач. Відповідач заперечує, що він є балансоутримувачем названого будинку. При розгляді спору суду необхідно встановити чи перебуває згаданий будинок на балансі Відповідача.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, зясування зазначених питань має значення для справи, але вимагає спеціальних знань. Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу обєктів інтелектуальної власності. Учасникам судового процесу було забезпечено право запропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом, на підставі чого судом встановлено остаточне коло питань.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 41, 42, 43, 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити судову експертизу, вид якої, з урахуванням поставлених питань, визначити експертам самостійно.

3.Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз.

4.Поставити на вирішення експертам наступні питання:

-Чи станом на день проведення експертизи перебуває на балансі Відповідача житловий будинок по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові? Чи перебував житловий будинок по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові на балансі Відповідача до приватизації?;

-Чи підтверджується документально факт приймання-передачі з балансу Львівського державного заводу електровимірювальних приладів на баланс створеного в процесі приватизації відкритого акціонерного товариства «Львівський завод електровимірювальних приладів»(правонаступником якого є Відповідач) житлового будинку по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові?;

-Чи підтверджується документально факт передачі в управління Відповідачу органами, які уповноважені управляти державним майном, житлового будинку по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові?;

-Чи підтверджується документально факт перебування на балансі Відповідача в період з 14.10.2010р. по 14.10.2011р. житлового будинку по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові?;

-Чи вилучався будинок по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові з балансу Відповідача?;

-Чи здійснював Відповідач витрати на утримання житлового будинку по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові?;

-Чи сплачувались кошти мешканцями житлового будинку по вул.Ніщинського, 28 у м.Львові Відповідачу, якщо так, то з яким призначенням?;

-Чи відповідають даним бухгалтерського обліку підприємства відомості, які щорічно вносились Відповідачем у форму №2б(к) «Відомості про державне майно, що не увійшло до статутного фонду господарської організації в процесі приватизації»та надавались в РВ ФДМУ у Львівській області?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача.

6.Зобовязати сторін судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

7.Зобовязати Відповідача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

8.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Фартушок Т.Б.