Рішення № 51052081, 25.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 Справа№ 14/47

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «К.І.К.-Л», м. Львів

про стягнення 3863,91 грн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не з»явився

Права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу розяснено.

Суть позову:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «К.І.К.-Л», м.Львів про стягнення 3374,72 грн. основного боргу, 288,24 грн. - інфляційних, 113,94 грн. - пені та 3% річних в розмірі 87,01 грн.

Ухвалою суду від 19.04.10р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 05.05.10р. Вимоги до сторін визначені в зазначеній ухвалі.

В судове засідання 05.05.10р. позивач забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвали суду від 19.04.10р про порушення провадження у справі виконав частково.Подав в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.04.10р. в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, причини неявки до суду не повідомив, відзиву та витребуваних документів, доказів проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків за надані у спірному періоді послуги не подав.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вбачав за необхідне розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні 05.05.10р. розгляд справи відкладено на 25.05.10р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги суду викладені в ухвалах від 19.04.10р. та 05.05.10р. не виконав. Заяви , клопотання від відповідача до даної справи не надходили.

Із поданої позивачем ОСОБА_2 серія АД № 374462 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що відповідач по справі, Приватне підприємство «К.І.К.-Л», включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, ідентифікаційний код якої 13811898, місцезнаходженням відповідача за даними ЄДР є адреса : 79035, м. Львів, вул. Зелена, 251, тобто адреса, яка вказана позивачем у позовній заяві і на яку господарським судом Львівської області надсилались відповідачу ухвала від 19.04.2010 року про порушення провадження у справі та ухвала від 05.05.2010 року про відкладення розгляду справи на 25.05.2010 року.

Оскільки відзиву на позов та витребовуваних документів відповідач суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, то справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

28 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»та Приватним підприємством «К.І.К.-Л»було укладено договір № ЛВ 3568 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ.

29.07.2004р.проведено державну реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства «Утел»ВАТ «Укртелеком», яке є право наступником усіх прав та обов»язків Українсько-американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ «Утел». Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(Протокол №4 від 20.04.2005р.) Дочірнє підприємство «Утел»ВАТ «Укртелеком»було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ «Укртелеком»та створено філію «Утел»ВАТ «Укртелеком».На підставі передавального акту, затвердженого рішенням Правління ВАТ «Укртелеком» являється правонаступником всього майна, прав та обов»язків ДП «Утел».

Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»Положення про філію надані повноваження Львівській філії представляти інтереси ВАТ «Укртелеком»в органах влади, на підприємствах, установах, організаціях, вправоохороних органах, і в усіх судах, одержувати присуджене майно та кошти.

Відповідно до п.п.2.1.1. зазначеного договору Позивач зобов»язувався надавати Відповідачу послуги бізнес-мережі УТЕЛ, а Відповідач в свою чергу згідно п.2.2.3. даного договору зобов»язувався сплачувати отримані послуги згідно п.3.1. договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє Споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Згідно п.3.3.Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання,шляхом перерахування належної до оплати суми на рахунковий рахунок оператора.

Пунктом 4.2 даного договору передбачено, що у разі затримки оплати на надані Послуги Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов»язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Свої зобов»язання щодо оплати отриманих послуг Відповідач не виконував в повному обсязі в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3374,72 грн. і дія договору була припинена Позивачем в одностороньому порядку у відповідності до п.3.5. договору. Припинення дії договору не звільняє споживача від сплати боргу та пені.

Відповідач оплату за отриману послуги не здійснив.

На день звернення Позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становила 3374,72 грн.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 87,01 грн.,а відповідно до ст.625 ЦК України інфляційних у розмірі 288,24грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач не виконав свої зобовязання щодо отриманих послуг від позивача на суму 3374,72 грн.

Відповідач не здійснив оплати за отримані послуги.

Оскільки Відповідач в судове засідання не з»явився, позовних вимог документально не спростував, відзиву і доказів погашення основного боргу не подав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 3374,72 грн. підлягають до задоволення.

Позивачем правомірно нараховано, на підставі п.4.2 договору, пеню за несвоєчасну оплату наданих послуг. В цій частині заявлені вимоги підлягають до задоволення в сумі 113,94 грн. за проведеним позивачем розрахунком. Відповідач заявлені вимоги щодо пені не заперечив.

В частині стягнення 3 % річних в сумі 87,01 грн., та інфляційних в розмірі 288,24 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України.

Виходячи із того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,32,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «К.І.К.-Л»(юридична адреса: 79035, м.Львів, вул. Зелена,235; поштова адреса:79071, вул..В.Великого,125а, код ЄДРПОУ 03811898) на користь Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(79000, м.Львів, вул. Дорошенка,43, код ЗКПО 01186030) 3374,72 грн. основного боргу; 113,94 грн.-пені,3% річних в розмірі - 87,01 грн.,та інфляційних в розмірі-288,24 грн.,102,00 грн. держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.