Ухвала суду № 51047527, 20.11.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/6647/12

Провадження № 2/552/15/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 20 листопада 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення провадження по даній цивільній справі, оскільки підставою для зупинення провадження став той факт, що Октябрським районним судом міста Полтави розглядаються позовні вимоги про визнання кредитного договору припиненим з 28.02.2013 року, що унеможливлює вирішення по суті позовних вимог про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором. Проте, в провадженні Київського районного суду міста Полтави по цивільній справі №1609/6647/12, провадження №2/552/1817/13, знаходиться зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання спірного кредитного договору не укладеним з 16.05.2008 року. За таких обставин розгляд позовних вимог про визнання кредитного договору припиненим з 28.02.2013 року можливий лише за умови вирішення у встановленому законом порядку позовних вимог щодо встановлення факту укладення спірного кредитного договору. Як наслідок, не зважаючи на пов»язаність цивільних справ, які розглядаються Октябрським районним судом міста Полтави та Київським районним судом міста Полтави, саме в провадженні по цивільній справі, яка розглядається Київським районним судом міста Полтави будуть встановлені обставини, підтверджено чи спростовано факт укладення спірного кредитного договору, які мають істотне значення для розгляду позовних вимог про припинення кредитного договору. Наведене підтверджує відсутність обставин, які зумовили зупинення провадження по справі. Просив суд відновити провадження по цивільній справі №1609/6647/12, провадження №2/552/1817/13 за позовом Акціонерного банка «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 з клопотанням не згодна. Просила суд в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, а провадження по справі відновити.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 02 серпня 2012 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору неукладеним. На даний час справа по суті не розглянута.

В судовому засіданні також встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про припинення дії кредитного договору №521 к-ф від 16.05.2008 року у зв»язку з простроченням кредитора.

Частиною 1 статті 204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог про визнання кредитного договору припиненим з 28.02.2013 року можливий лише за умови вирішення у встановленому законом порядку позовних вимог щодо встановлення факту укладення спірного кредитного договору. Як наслідок, не зважаючи на пов»язаність цивільних справ, які розглядаються Октябрським районним судом міста Полтави та Київським районним судом міста Полтави, саме в провадженні по цивільній справі, яка розглядається Київським районним судом міста Полтави будуть встановлені обставини, підтверджено чи спростовано факт укладення спірного кредитного договору, які мають істотне значення для розгляду позовних вимог про припинення кредитного договору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору неукладеним необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко