Ухвала суду № 51043087, 20.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2013 р. Справа№ 914/4116/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства Перспектива, смт.Східниця м.Борислав Львівської області

до відповідача-1 Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, м.Васильків Київської області в особі структурного підрозділу: Львівська філія ПП Спеціалізоване підприємство юстиція, м.Львів

до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, м.Борислав Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 міське управління юстиції Львівської області (Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції), м.Борислав Львівської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратури Львівської області, м.Львів

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу №03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 керівник МПП Перспектива; ОСОБА_4 представник МПП Перспектива (довіреність №6 від 14.12.2010р.);

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 ОСОБА_5 начальник відділу ДВС Бориславського МУЮ (посвідчення №00303 від 19.07.2005р.);

від Бориславського міського управління юстиції Львівської області (Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції) не зявився;

від Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 (посвідчення №005508).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Малого приватного підприємства Перспектива до відповідача-1 Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція в особі структурного підрозділу: Львівська філія ПП Спеціалізоване підприємство юстиція та до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориславського міського управління юстиції Львівської області та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратури Львівської області про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу №03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги.

Ухвалою суду від 04.11.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.11.2013р.

За клопотанням позивача фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2013р. подав через канцелярію суду клопотання (вх. №49109/13 від 20.11.2013р.) про долучення до матеріалів справи доказів, які витребовувались вказаною ухвалою. Крім того представник позивача подав через канцелярію суду клопотання (вх. №49112/13 від 20.11.2013р.) про фіксування судового процесу в господарській справі №914/4116/13 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання (вх. №49111/13 від 20.11.2013р.) про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та клопотання (вх. №49188/13 від 20.11.2013р.) про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надання дозволу на отримання копії технічного запису судового засідання від 20.11.2013р. Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 04.11.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 08600 0672341 0 від 05.11.2013р. вручено 08.11.2013р. Станом на 20.11.2013р. від відповідача-1 відзиви, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник відповідача-2 подав через канцелярію суду заперечення (вх. №49190/13 від 20.11.2013р.) в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог МПП Перспектива з підстав викладених в даному запереченні. В судовому засіданні копію вказаного заперечення було вручено представнику позивача.

ОСОБА_2 міське управління юстиції Львівської області явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 04.11.2013р. не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 82300 0030162 5 від 05.11.2013р. вручено 08.11.2013р. Станом на 20.11.2013р. від третьої особи-1 пояснення, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник Прокуратури Львівської області подав через канцелярію суду клопотання (вх. №48712/13 від 18.11.2013р.) в якому просить виключити прокуратуру Львівської області з числа третіх осіб з підстав викладених в даному клопотанні.

Суд розглянувши клопотання позивача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, дійшов висновку підставності його до задоволення.

Суд розглянувши клопотання позивача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надання дозволу на отримання копії технічного запису судового засідання від 20.11.2013р., дійшов висновку підставності його до задоволення.

Щодо клопотання прокуратури Львівської області про виключення прокуратури Львівської області з числа третіх осіб суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із ч.3 ст.27 ГПК України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Пунктом 6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012р. «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» передбачено передбачено наступне.

«Згідно з частиною п'ятою статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство.

Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Господарським судам слід мати на увазі, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

З метою забезпечення захисту інтересів держави господарський суд може своєю ухвалою повідомити прокурора про розгляд справи для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.».

Крім того пунктом 1.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.06.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено

«ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб або їх вступ у справу оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку не підлягають.».

Отже на підставі вищенаведених норм ГПК України, а також беручи до уваги вищезазначені Постанови пленуму Вищого господарського суду України, враховуючи те, що ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.11.2013р. не було вирішено питання про допуск Бориславського міського управління юстиції Львівської області та Прокуратури Львівської області до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку вирішити питання про допуск третіх осіб в даному судовому засіданні.

Відтак, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників присутніх в судовому засіданні, суд дійшов висновку допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міське управління юстиції Львівської області (Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції Львівської області), 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Міцкевича, буд.64.

Щодо прокуратури Львівської області, то суд не вбачає необхідності допуску її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас суд звертає увагу, що позивач жодним чином не обґрунтував необхідності залучення до участі у справі прокуратури Львівської області.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників відповідача-1 та Бориславського міського управління юстиції Львівської області (Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області) в судове засідання, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міське управління юстиції Львівської області (Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції Львівської області), 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Міцкевича, буд.64.

2. Розгляд справи відкласти на 05.12.2013р. о 11 год. 30 хв.

3. Позивачу явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу-1 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до суду; явка повноважного представника обовязкова.

5. Відповідачу-2 (Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції) надати оригінали матеріалів виконавчого провадження відкритого щодо Малого приватного підприємства «Перспектива» (код ЄДРПОУ 13832469) для огляду в судовому засіданні, копії до матеріалів справи, явка повноважного представника обовязкова.

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (повторно) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.