Ухвала суду № 51041699, 19.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.13 р. Справа№ 914/2035/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Грифон, м. Львів

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м.Київ

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Комплекс водних видів спорту, м.Львів

про встановлення факту припинення поруки та спонукання до внесення змін у договір.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився.

від відповідача-1 ОСОБА_2- головний юрисконсульт (довіреність №10/11-01 від 08.01.2013р.)

від відповідача-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Грифон до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Банк Форум та до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Комплекс водних видів спорту про встановлення факту припинення поруки та спонукання до внесення змін у договір.

Ухвалою суду від 31.05.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.06.2013р.

Представником відповідача-1 подано клопотання, у якому він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання за вх.№23116/13 від 18.06.2013р., про відкладення розгляду справи у зв?язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання. На виконання вимог ухвали суду від 31.05.2013р. подав лист за вх. №23118/13 від 18.06.2013р, яким просить долучити до матеріалів справи документи, а саме: оригінал платіжного доручення від 12.06.2013р. №170612 та оригінал довідки №б/н від 17.06.2013р. про відсутність між сторонами спору про цей же предмет і з тих же підстав, який перебував би у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір.

Представник відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2013р. подав клопотання за вх.№ 23466/13 від 19.06.2013р. про долучення до матеріалів відзиву на позовну заяву (вих.№613/2.4 від 19.06.2013р.) та копії витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача-2 станом на 04.06.2013р.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7906002661289 від 31.05.2013р., вручено 04.06.2013р. (вх.21253/13 від 07.06.2013р.).

Станом на день розгляду справи (19.06.2013р.) відзив, заяви, докази витребувані ухвалою суду та клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача-2 на адресу суду не надходили.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, подані представниками позивача та відповідача-1 документи долучено до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою позивача та відповідача-2 у судове засідання, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 10.07.2013р. о 12 год. 40 хв.

2. Позивачу (повторно) - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу-1 явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу-2 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Сухович Ю.О.