Ухвала суду № 51041598, 22.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

22.04.13 Справа№ 914/24/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Кітаєвої С.Б., суддів Кидисюк Р.А., Мороз Н.В.,без участі представників сторін та третьої особи розглянув Заяву ОСОБА_1 від 18.04.2013 року про повернення судового збору. (Заява поступила і зареєстрована у канцелярії суду 18.04.2013 р за вх.№13226/13).

Заявник у заяві просить повернути йому судовий збір в сумі 1720,50 грн. , сплачений за подання на розгляд господарського суду Львівської області заяви від 02.01.2013 року про вжиття заходів до забезпечення позову, не розглядалась господарським судом.

Розглянувши Заяву ОСОБА_1 від 18.04.2013 р про повернення судового збору, наявні у справі №914/24/13 документи, суд -

встановив :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) звернулись до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-Львів» (м.Львів, вул.Газова,7, ідентифікаційний код 05409432) в особі голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-Львів» ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про присудження до виконання обов»язку в натурі.

В додатках до позовної заяви від позивача 1, ОСОБА_1, поступила Заява від 02.01.2013 р про забезпечення позову. Покликаючись на ст.ст.22,66,67 ГПК України ОСОБА_1 просив у справі господарського суду Львівської області за позовною заявою від 02.01.2013 р ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Техносервіс-Львів» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про присудження до виконання обов»язку в натурі ,-накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ТзОВ «Техносервіс-Львів».

За подання заяви про забезпечення позову на розгляд до суду, ОСОБА_4 02.01.2013 року по квитанції №10538.5.3 сплатив в доход державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Станом на 15.04.2013 року (на дату проголошення судом вступної та резолютивної частини прийнятого рішення у справі №914/24/13 рішення) позивач-1, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про відкликання заяви про забезпечення позову. В документообігу господарського суду Львівської області поступлення таких заяв не зафіксовано.

В судовому засіданні 15.04.2013 року господарський суд Львівської області проголосив вступну та резолютивну частини прийнятого у справі рішення , яким :1. В задоволенні позовних вимог , із врахуванням заяви від 13.02.2013 року «про уточнення найменування відповідача та предмету позовних вимог» відмовив повністю.2. В задоволенні заяви від 02.01.2013 р про забезпечення позову відмовив повністю.

В судовому засіданні 15.04.2013 року позивач-1 брав участь, відповідно, при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення був присутній.

Мотивувальна частина рішення містить обґрунтування відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.04.2013 року про повернення судового збору, сплаченого в доход державного бюджету України за подання на розгляд суду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку , що у задоволенні заяви заявнику слід відмовити. При цьому суд виходив із наступного.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі , встановленому Законом України «Про судовий збір» ( далі-Закон).

Частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір.

Водночас наведений у пунктах 2 і 4 частини другої статті 4 цього законодавчого акта перелік заяв (скарг, дій), за подання яких до господарського суду або за вчинення яких господарським судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. До переліку таких заяв відноситься і заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Законом передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України (частина перша статті 9).

Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Законом не передбачена можливість повернення сум судового збору , сплачених за розгляд заяви про забезпечення позову.

Однак, у справі №914/24/13 заява ОСОБА_1 від 02.01.2013 року про забезпечення позову судом розглянута і результати її розгляду проголошені у судовому засіданні 15.04.2013 року (у вступній та резолютивній частинах проголошеного рішення).

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу. На зазначеному наголошує Пленум Вищого господарського суд України у Постанові від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу У1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7 Закону України «Про судовий збір, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.04.2013 року (вх..№13226/13 від 18.04.13 р ) про повернення судового збору відмовити .

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кидисюк Р.А.