Рішення № 5103751, 19.06.2008, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-326\08р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 рокум. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого -судді Суркової В.П.,

при секретарі Владиченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» в особі Харківської обласної дирекції страхування Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» (на теперішній час Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія» Дженералі Гарант» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 75799 грн. 20 коп.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 на час заподіяння шкоди і на час розгляду справи є неповнолітньою особою, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ухвалою суду від 31.03.2008 року його батько ОСОБА_2 залучено до участі у справі як співвідповідач.

В заяві зазначається, що 13.09.2005 р. на автошляху “Харків-Сімферополь”, внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ЗАЗ-1102, державний № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (власник ОСОБА_3) сталося зіткнення з автомобілем Опель-Вектра, державний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 (власник ОСОБА_4.

В результаті ДТП автомобіль Опель-Вектра був пошкоджений. На момент ДТП він був застрахований в страховій компанії позивача згідно з страховим полісом № 19-3272771 від 02.06.2005 р.

ВАТ УСК “Гарант-АВТО” виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 75555, 04 грн.

Оскільки ДТП відбулася з вини ОСОБА_1, а власником джерела підвищеної небезпеки є ОСОБА_3, позивач просив суд стягнути з них солідарно фактично виплачене ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 75555,04 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 244,16 грн., а також 757,99 грн. судового збору.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позов: у звязку з тим, що у неповнолітнього ОСОБА_1 не має достатнього майна для відшкодування завданої їм шкоди, просить стягнути страхове відшкодування у солідарному порядку також і з його батька - ОСОБА_2

Відповідачі, третя особа про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки. Третя особа ОСОБА_4 надала суду письмове пояснення з приводу позовних вимог та заяву, яка містить прохання про розгляд справи за її відсутність, проти позову не заперечує.

За згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 13.09.2005 року на автошляху «Харьків-Сімферополь» з вини водія автомобіля ЗАЗ 1102, державний № НОМЕР_1 ОСОБА_1, була скоєна ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль Опель-Вектра, державний. № НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 (а.с. 9). ОСОБА_4. заподіяна шкода у сумі 76655,04 грн., що підтверджується висновком спеціаліста-автотоварознавця № 9273 від 01.12.2005 року (а.с. 12).

02.06.2005 року між ОСОБА_4 (страхувальник) та Харківською ОДС ВАТ УСК «Гарант-АВТО» (страховик) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Опель Вектра, державний № НОМЕР_1, про що свідчить поліс № 19-3272771 від 02.06.2005 року (а.с. 8).

16.12.2005 року УСК «Гарант-АВТО» сплатила на користь ВАТ «Харьків-Авто» страхове відшкодування для зарахування ОСОБА_4. на відновлення її автомобілю у розмірі 75555,04 грн., а 18.10.2005 року сплатила витрати, повязані з проведенням експертизи у розмірі 244,16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1233 від 18.10.2005 року, № 1561 від 16.12.2005 року, довідкою № 8468 від 28.09.2007 року (а.с.5, 6, 127).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або у повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було задано не з їхньої вини.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах.

Згідно довідки УДАЇ УМВС України в Запорізькій області « 10\К-744вх від 27.02.2006 року автомобіль ЗАЗ 1102, державний № НОМЕР_1, зареєстровано на імя ОСОБА_3 (а.с. 40).

Оскільки ОСОБА_1 заволодів автомобілем неправомірно, він разом з власником цього транспортного засобу ОСОБА_3 і своїм батьком ОСОБА_2, повинні нести солідарну відповідальність в порядку регресу.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачів на його користь, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Керуючись ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ст. 1179, ч. 2, 3 ст. 1187, ч. 1 ст. 1190, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харьківаської Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (р\р 26503000123594 у філії ВАТ «Укрексімбанку» м. Харкова, МФО 351618, ЄДРПОУ 21192908) страхове відшкодування у розмірі 75799 грн. 20 коп., 757 грн. 99 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.П. Суркова