Вирок № 5103584, 27.12.2007, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1 - 613 - 2007 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 ноября 2007 год. Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего: Судьи- БУКРЕЙС.А.

при секретаре: Трубчаниновой Е. Е.

с участием прокурора: Овчаренко А.Ф.

потерпевшего: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области уголовное

дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Парасковеевка Артемовского района Донецкой области русского, гражданина Украины образование неполное среднее семейное положение - разведенного ранее судимого: 21.09.2001 года Артемовским горсудом Донецкой области по ст. 142 ч.3 УК Украины к 06 годам лишения свободы;

Освобожденного 23.07.2005 года по постановлению Волновахского райсуда Донецкой области от 15.07.2005 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 11 месяцев 20 дней на исправительные работы; не работающего

проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 289 ч. 2; 389 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 незаконно завладел транспортным средством, повторно, а так же уклонился от отбывания исправительных работ лицом, осужденным к этому наказанию, при следующих обстоятельствах:

1) 25 августа 2006 года, примерно в 10.30 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного

опьянения в квартире АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, с целью использования транспортного средства, принадлежащего потерпевшему

ОСОБА_1, для удовлетворения личных потребностей, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в этой же квартире, заснул, изъяв из кармана брюк потерпевшего ключи от автомобиля «ВАЗ - 2107» государственный номер НОМЕР_1, стоящего у подъезда АДРЕСА_3, сев за управление и запустив двигатель данного автомобиля, скрылся с места преступления, незаконно завладев указанным транспортным средством, принадлежащим гр-ну ОСОБА_1

2) Он же, будучи 23.07.2005 года освобожденным из мест лишения свободы по постановлению

Волновахского райсуда Донецкой области от 15.07.2005 года от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Артемовского городского суда Донецкой области от 21.09.2001 года, с заменой не отбытой части наказания в виде 01 года 11 месяцев 20 дней лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на предприятии ООО «Артемдрев» на тот же срок с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 20 %, приступив к работе с 01.08.2005 года, 07 августа 2006 года уволившись из данного предприятия по собственному желанию, не отбыв срок исправительных работ, действуя умышленно, без уважительных причин, на новое место работы не трудоустроился, скрылся со своего места жительства, уголовно - исполнительную инспекцию не поставил в известность об изменении места жительства, на регистрацию в УИИ не являлся, уклоняясь тем самым от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в уклонении от отбывания исправительных работ, не признал себя виновным в незаконном завладении транспортным средством и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой ему наказания на более мягкое, в виде исправительных работ, он был ознакомлен в УИИ с порядком отбытия наказания, своими обязанностями являться в УИИ для регистрации. 01 августа 2005 года он трудоустроился в ООО «Артемдрев», где проработал до 07.08.2006 года, после чего уволился по собственному желанию, решив трудоустроиться на новое предприятие. Однако после увольнения не трудоустроился, изменил место жительство в связи с семейными обстоятельствами, информацию о себе в УИИ не дал и на регистрацию не являлся.

25 августа 2006 года с утра он, совместно с ОСОБА_1 и сестрами ОСОБА_3, в квартире его матери употребляли спиртные напитки. Автомобиль потерпевшего стоял возле подъезда дома, в квартире которого они находились. У потерпевшего с ОСОБА_3 возникла ссора и он стал ее выгонять из квартиры. Он сказал потерпевшему, что бы ложился спать, а он, на его автомобиле, отвезет сестер домой. На что потерпевший согласился. Он в присутствии потерпевшего вынул ключи от автомобиля из кармана брюк потерпевшего, висевших на стуле и совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, вышел из квартиры. У подъезда дома они сели в автомобиль потерпевшего, он ключом завел двигатель и, управляя этим автомобилем, они уехали. По пути следования он предложил поехать на водоём. В какое то время, не справившись с управлением, автомобиль съехал в кювет и ОСОБА_3 ушли домой пешком, а его вскоре задержали по ул. Юбилейной в г. Артемовске работники ГАИ.

Кроме личного признания подсудимым своей вины в уклонении от отбывания исправительных работ и несмотря на непризнание своей вины в незаконном завладении транспортным средством, суд считает, что вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

1) По факту незаконного завладения транспортным средством, вина ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ОСОБА_1 подтвердил, что знает подсудимого более 10 лет и между ними были нормальные отношения как хороших знакомых. Они часто встречались и вместе проводили свободное время. С вечера 24 августа 2006 года он, со ОСОБА_2 и его знакомой ОСОБА_4, употреблял спиртные напитки в квартире АДРЕСА_3, где проживает мать ОСОБА_2. Утром 25 августа 2006 года он взял свой автомобиль ВАЗ -2107 номерной знак НОМЕР_1, втроем они заехали по месту жительства ОСОБА_4, где пригласили с собой её сестру - ОСОБА_3 и вновь приехали в квартиру матери подсудимого, где продолжали вчетвером употреблять спиртные напитки, Свой автомобиль он поставил у подъезда АДРЕСА_4. Ключи от автомобиля он хранил в кармане своих брюк. От выпитого алкоголя он заснул, а когда проснулся, то в квартире не увидел подсудимого и сестер ОСОБА_3. Выйдя на балкон, он увидел, что его машина отъезжает от места стоянки. Он выскочил во двор дома, стал

бежать за автомобилем и выкрикивать требования остановиться. Подсудимый, управляя его автомобилем, в салоне которого находились сестры ОСОБА_3, на его требования остановиться не реагировал и уехал, хотя он должен был видеть и слышать его протест против действий подсудимого. В течение 10 минут после этого он по телефону сообщил в милицию об угоне его автомобиля подсудимым. После обеда того же дня ему сообщили о задержании подсудимого на угнанном автомобиле. При осмотре были обнаружены технические повреждения автомобиля: испорчен замок зажигания, деформировано заднее левое крыло и поцарапан и побит споллер багажника.

Свидетель ОСОБА_5 подтвердила, что 25 августа 2006 года, в дневное время вернулась домой и от соседей, которые сидели на лавочке у подъезда, а затем и от ОСОБА_1, узнала, что ее сын с двумя девушками уехал на машине потерпевшего

Свидетель ОСОБА_3 подтвердила, что с утра 25 августа 2006 года в квартире матери подсудимого она со своей сестрой ОСОБА_4, подсудимым и потерпевшим употребляли спиртные напитки, а когда потерпевший уснул, подсудимый сказал, что отвезет их домой на машине потерпевшего. При них потерпевший не давал разрешения подсудимому брать его автомобиль. Они втроем вышли из квартиры, оставив там потерпевшего, подсудимый открыл автомобиль ключом, сел за управление и они уехали. По пути следования они передумали ехать домой и поехали на водоем, где распивали спиртные напитки. На обратном пути автомобиль съехал в кювет и она с сестрой пешком пошли домой, а подсудимый остался в автомобиле.

Свидетель ОСОБА_4 так же подтвердила, что в указанное время она со своей сестрой, потерпевшим и подсудимым, в квартире последнего, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время потерпевший, находясь в гостинной, заснул, а она с сестрой и подсудимым находились в кухне. ОСОБА_2 предложил отвезти их домой на автомобиле ОСОБА_1 и вышел из кухни. Через некоторое время подсудимый позвал их на выход из квартиры. Выходя из квартиры она увидела, что потерпевший спит без верхней одежды на диване. ОСОБА_2 ключами открыл дверь автомобиля потерпевшего, сел за управление автомобиля и завел двигатель. Когда они стали отъезжать от подъезда дома, она услышала крик потерпевшего и заметила как ОСОБА_1 открыл окно квартиры и обращаясь к ним кричал «Вы куда ?». Однако подсудимый продолжал управлять автомобилем и они поехали на водоем (л.д. 102-103).

Свидетель ОСОБА_6 подтвердила, что 25 августа 2006 года, примерно с 10.00 до 11.00 часов, она сидела со своей знакомой ОСОБА_7 на лавочке у подъезда дома АДРЕСА_4 данного дома вышли две девушки, а за ними выбежал парень, который ключом открыл стоящий рядом с подъездом автомобиль, сел за управление автомобилем и завел его. Туда же сели и девушки. Отъезжая от подъезда задним ходом, автомобиль столкнулся с бетонным блоком и стал выезжать со двора. В этот момент с балкона второго этажа она услышала крик мужчины:« Стой, стой, брось автомобиль». Затем этот мужчина выбежал из подъезда и погнался за автомобилем, но, не догнав его, возвратился назад (л.д. 90-91).

Аналогичные показания об обстоятельствах незаконного завладения транспортным средством потерпевшего дала и свидетель ОСОБА_7 (л.д. 88-89).

Показания данных свидетелей в достаточной степени подтверждают показания потерпевшего о противоправном завладении его транспортным средством подсудимым, т.е. против воли потерпевшего, что обосновывает поведение последнего: попытки потерпевшего криками и действиями остановить автомобиль во время его угона подсудимым, немедленное сообщение об этом в милицию, а так же его последовательные показания в ходе досудебного следствия и в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_8 подтвердил факт задержания работниками ГАИ 25.08.2006 года по ул. Юбилейной в г. Артемовске подсудимого при управлении последним в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащим потерпевшему.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного угона автомобиля не имеют противоречий и согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2006 года (л.д. 7-8), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1, на котором были обнаружены технические повреждения, характер причинения которых соответствует показаниям подсудимого, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 (л.д. 19-22), ксерокопией технического паспорта на автомобиль ВАЗ-2107 гос номер НОМЕР_1 НОМЕР_2, согласно которого, владельцем данного транспортного средства является ОСОБА_1(л.д. 11).

Совокупность исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений, в достаточной степени опровергают версию подсудимого, выдвинутую в судебном заседании, о добровольном предоставлении потерпевшим автомобиля подсудимому с передачей ключей. Факт изменения подсудимым признательных показаний суд считает необходимым признать как стремление подсудимого уклониться от наказания за содеянное. Несмотря на отсутствие в судебном заседании заявлений подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, суд принимает во внимание, что в ходе проверки такого заявления подсудимого, прокурором г. Артемовска не установлено фактов незаконности в действиях следователя, связанных с проведением досудебного следствия по данному уголовному делу.

Согласно приговора Артемовского городского суда Донецкой области от 21.09.2001 года ОСОБА_2 осужден по ст. 142 ч.3 УК Украины (в редакции УК 1960 года), судимость до настоящего времени не снята и не погашена в установленном законом порядке, в силу чего в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак «повторность» {л.д. 189-190).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения и квалификацию преступления правильной по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

3) По факту уклонения от отбывания исправительных работ,

осужденным к этому наказанию, вина ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно приговора Артемовского городского суда Донецкой области от 21.09.2001 года ОСОБА_2 осужден по ст. 142 ч.3 УК Украины к 06 годам лишения свободы (л.д. 189-190). По постановлению Волновахского райсуда Донецкой области от 15 июля 2005 года ОСОБА_2 заменена не отбытая часть наказания по указанному приговору в виде 01 года 11 месяцев 20 дней лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ на предприятии ООО «Артемдрев» на тот же срок (л.д. 194).

Факт трудоустройства и отбывания подсудимым наказания в виде исправительных работ на ООО «Артемдрев» подтверждается выпиской из приказа директора ООО «Артемдрев» № 09 от 01 августа 2005 года о принятии ОСОБА_2 на работу (л.д. 166), заявлением ОСОБА_2 от 07.08.06 года и выпиской из приказа директора ООО «Артемдрев» № 11 от 07 августа 2006 года об увольнении ОСОБА_2 по собственному желанию (л.д. 167, 168).

Факт умышленного уклонения ОСОБА_2, осужденого к исправительным работам, от отбывания данного наказания в достаточной степени подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, подсудимый надлежащим образом был ознакомлен с порядком отбытия исправительных работ, что подтверждается подпиской от 18.08.2005 года (л.д. 137), он обязан был являться в УИИ на регистрацию в определенные дни, что подтверждается постановлением от 18.08.2005 года (л.д. 138).

Однако, согласно листка регистрации подсудимый с 11.07.2006 года на регистрацию не являлся (л.д. 139), на учет в Центр занятости не обращался после увольнения с ООО «Артемдрев (л.д. 164), на ООО «Экспресс -Сервис», куда обязался трудоустроиться после увольнения с ООО «Артемдрев», подсудимый документы не предоставил и не трудоустроился (л.д. 157-158).

Данные доказательства, в своей совокупности, согласуются с показаниями подсудимого и действия последнего в достаточной степени подтверждают наличие у подсудимого умысла на уклонение от отбывания исправительных работ, поскольку уволившись с предприятия и обязуясь трудоустроиться на новое предприятие, при наличии согласия последнего, подсудимый не трудоустроился без уважительных на то причин, прекратил выполнять свои обязанности по периодической явке в уголовно-исполнительную инспекцию, изменил и в последующем скрыл место жительство, не предпринимал мер к своему трудоустройству с извещением УИИ.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого по данному эпизоду обвинения и квалификацию преступления правильной по ч, 2 ст. 389 УК Украины, как уклонение от отбывания исправительных работ лицом, осужденным к этому наказанию.

По делу потерпевшим гражданский иск в счет возмещения материального и морального вреда в судебном заседании не заявлен.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, что одно из них отнесено к числу тяжких, совершено подсудимым в состоянии

алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, совершено в период отбытия наказания, что указывает на нежелание подсудимого стать на путь исправления.

Одновременно суд считает необходимым принять во внимание положительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, и с учётом степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности виновного, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в минимальном пределе, установленном санкцией ст. 289 ч, 2 УК Украины, без применения конфискации имущества, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При этом суд не может принять во внимание ходатайство председателя фермерского хозяйства об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности с передачей его на поруки, поскольку такое освобождение, в силу ст. 47 УК Украины, возможно в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые. В силу ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 289 ч.2 УК Украины относится к числу тяжких и совершил его подсудимый, будучи уже ранее судимым.

Кроме этого, в соответствии с ч.б ст. 82 УК Украины, если лицо, отбывая более мягкое наказание, совершит новое преступление, к наказанию за вновь совершенное преступление присоединяется полностью или частично не отбытая часть более мягкого наказания, в силу чего суд считает необходимым в отношении подсудимого применить данные требования закона.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОР ИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без конфискации имущества;

- по ч.2 ст. 389 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года. В силу ст. 70 ч.1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 определить по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без конфискации имущества.

В силу ст.71 ч.1 УК Украины, с применением требований п.1в ч.1 ст. 72 УК Украины, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, определенного по постановлению Волновахского районного суда Донецкой области от 15.07.2005 года в порядке исполнения приговора Артемовского городского суда Донецкой области от 21.09.2001 года, в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_2 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 05 (пять) лет 02 (два) месяца, без конфискации имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, заключение под стражей в Артемовском СИЗО Донецкой области, исчисляя ему срок наказания со дня его задержания, т.е. с 13 июня 2007 года.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (г.Донецк ул. Горького, 51) код ОКПО 25574914 УГК в Донецкой области р/счет № 35220001000450 МФО 834016 УКГ в Донецкой области регистрационный счет НИЭКЦ 100105005567 /1 за производство экспертизы по счету № 7 / 194 от 05.11.2006 года в сумме - 235.38 гривен.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2107 номерной знак «НОМЕР_1» переданый на хранение ОСОБА_1, оставить последнему.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течении 15 дней с момента его провозглашения, а ОСОБА_2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.