Рішення № 51034821, 16.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 7551/2015 Головуючий у І інстанції Яровенко Н.О.

Доповідач Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Чобіток А.О., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Сапсай Анни Сергіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк " (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Свій позов обґрунтувало тим , що 02 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 06/2429К-07, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 14 534, доларів США із процентною ставкою 12,5% річних на строк 60 місяців до 01.07.2012.

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за договором станом на 07.09.2012 у неї утворилась заборгованість у розмірі 4 993, 64 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 39 914, 16 грн..

Однак, у 2013 році відповідач здійснила частково оплату заборгованості , а тому під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем зменшено розмір позовних вимог до 4 197,25 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на дату складання розрахунку 49 700,06 грн., та просив вирішити питання судового збору з урахування зменшених позовних вимог.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року в позові Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ "Універсал Банк" СапсайА.С. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 06/2429К-07 від 02 липня 2007 року в розмірі 4 197, 25 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 49 700, 06 грн. та вирішити питання судових витрат, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ "Універсал Банк " Сапсай А.С., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав , викладених у ній, ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши розрахунок заборгованості наданий позивачем та додані до нього письмові пояснення, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд виходив з недоведеності позивачем своїх вимог щодо розміру заборгованості.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі прострочення повернення позичальником чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу .

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2007 року між ВАТ " Універсал Банк" ( правонаступником якого є ПАТ " Універсал Банк ") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №06/2429К-07( далі - Договір ), за умовами якого банк надав останній грошові кошти ( кредит) у тимчасове платне користування у сумі 14 534, 00 доларів США із процентною ставкою 12,5% річних на строк 60 місяців до 01.07.2012.

Сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту, який є невід'ємною частиною даного договору ( п. 4.5 Договору)(т. 1 а.с. 5-10).

Згідно п. 4.4. Договору проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитором. День надання кредиту і день повернення кредиту при нараховані процентів рахуються як один день. Нарахування процентів за фактичну кількість календарних днів користування кредитом здійснюється щомісячно.

Нарахування процентів за користування кредитом в поточному місяці проводиться банком в останній робочий день поточного місяця за період останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому дню поточного місяця. Нарахування процентів в останній робочий день року здійснюється за період з останнього робочого дня попереднього місяця по 31 грудня включно.

Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 25-го числа наступного за звітним місяцем.

Проценти, нараховані на останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються одночасно з поверненням останньої суми кредиту.

Сплата пені та інших платежів за даним договором, крім суми кредиту, процентів та винагороди (які сплачуються в валюті отриманого кредиту), може здійснюватися як у валюті кредиту, так і в інших валютах. Перерахунок заборгованості в іншу валюту, ніж валюта кредиту, здійснюється банком за офіційним (обмінним) курсом НБУ, діючим на день здійснення платежу.

Відповідно до п. п. 6.1.1. п. 6.1. Договору позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору.

Підпунктом 6.1.2. Договору передбачено, що грошові кошти, які направляються на виконання зобов'язань, передбачених даним договором, перераховувати в наступному порядку:

а) в першу чергу - для сплати процентів за кредит та винагороди;

б) в другу чергу - сплата штрафних санкцій та пені;

в) в третю чергу - погашення основної суми кредиту.

Відповідно до п. 7.1.2. Договору при зміні облікової ставки Національного банку України, інфляційного індексу чи кон'юнктури ринку попиту на кредитні ресурси Банк має право переглянути встановлену п. 1.1 процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє позичальника в письмовій формі за 10-ть календарних днів до дня встановленої нової ставки.

При порушені строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення ( п. 9.1. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови договору на надав відповідачу кредит в обумовленій у договорі сумі, в той час, як відповідач порушувала умови договору щодо погашення кредиту сплати відсотків за користування кредитом.

Так, з 16 серпня 2007 року відповідач щомісячно повинна була погашати кредит в сумі 351 ,24 грн. по 30 січня 2008 року, проте 25 жовтня 2007 року відповідач сплатила 41,84 грн., 25 грудня 67,10 грн., а у січні 2008 року та лютому 2008 року зовсім не погашала кредит, за цей період утворилася заборгованість за кредитом, яка була погашена відповідачем 28 березня 2008 року 828,90 грн. та 25 квітня 2008 року -770,52 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач зобов'язана була щомісячно, починаючи з 12 травня 2008 року до 10 числа кожного місяця сплачувати кредит в сумі 226,61 грн.

При цьому представник позивача вказувала на те, що в подальшому були внесенні зміни до кредитного договору і була узгоджена саме ця дата щомісячного погашення кредиту.

На підтвердження наведеного, представник позивача посилався на те , що відповідач відповідно до погодженого графіку сплачувала щомісячні платежі 10 числа кожного місяця та надала суду відповідний розрахунок з якого випливає, що дійсно з 10 червня 2008 року відповідачем здебільшого вносилися платежі саме 10 числа.

Такі дії відповідача свідчать про її обізнаність про зміну розрахункового періоду та прийняття пропозиції банку щодо його зміни , а тому посилання відповідача на те , що Банк в односторонньому порядку змінив розрахунковий період є необґрунтованими.

Згідно наданого позивачем розрахунку, з 12 травня 2008 року у відповідача утворилася заборгованість по кредиту , яка на 10 серпня 2012 року становила 2 547,85 дол. США , що за курсом НБУ на 04 липня 2014 року ( 11,8411 грн. за один долар) еквівалентно 30 169,35 грн.; по відсотках з 10 лютого 2012 року і на 10 серпня 2012 року складала - 380,17 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 4 501,63 грн., виходячи з відсоткової ставки 12,50 % .

За порушення відповідачем умов кредитного договору з 10 грудня 2008 року нараховувалася позивачем пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка частково погашалася відповідачем і на 10 серпня 2012 року становила 1 269,23 дол., що за курсом НБУ еквівалентно 15029,08 грн., а всього заборгованість по кредиту - 49 700,06 грн.

Відповідач не спростувала наданий позивачем розрахунок, незважаючи на те , що суд апеляційної інстанції надавав їй таку можливість.

За таких обставин , висновок суду про те , що за наданими позивачем доказами неможливо встановити заборгованість за кредитним договором є необґрунтованою, оскільки відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам , які беруть участь у справі , їх права та обов'язки , попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.

Однак , суд не взяв до уваги зазначені положення ЦПК України і безпідставно звільнив відповідача від обов'язку погашення заборгованості за кредитним договором.

При визначені заборгованості за кредитним договором , колегія суддів виходить з розміру відсотків за користування кредиту , який встановлений п.1.1 Договору, оскільки позивач не надав суду доказів в підтвердження того , що позивач повідомляв відповідача в письмовій формі про зміну процентної ставки і на таку зміну той погодився.

Пунктом 11.1 Договору передбачено , що для розрахунку сум процентів за користування кредитом , штрафних санкцій та інших платежів , пов'язаних з виконанням умов даного договору , сторони приймають:

за кредитний рік - фактичну кількість днів в календарному році;

кредитний місяць - фактичну кількість днів в календарному місяці;

кредитний період - фактичну кількість днів в такому періоді.

Виходячи з наведеного, доводи відповідача про те , що позивачем невірно нараховані відсотки за користування кредитом є необґрунтованими, оскільки нарахування відсотків здійснювалося відповідачем щомісячно за фактичну кількість календарних днів користування кредитом , що відповідає п. 4.4 та 11.1 Договору.

Безпідставними є і твердження відповідача про те , що зменшення позивачем щомісячного платежу з 230,12 грн. до 226, 61грн. , призвело до збільшення вартості кредитних коштів, оскільки при зменшенні суми щомісячних платежів відповідно зменшується і сума відсотків та пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 399,14 грн. та 175,99 грн., 72,51 грн., а всього 647,64 грн.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Сапсай Анни Сергіївни задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"(код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 06/2429К-07 від 02 липня 2007 року в сумі 4 197,25 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 49 700,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"(код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 647,64 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: