Постанова № 51031774, 10.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8448/13-п

Номер провадження 3/404/2381/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором корпорації «Система ССБ», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 487203 від 30.08.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2, директору корпорації «Система ССБ» ОСОБА_1 поставлено за провину порушення порядку ведення податкового обліку, а саме проведення безтоварних операцій з контрагентами-постачальниками в результаті чого в порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України було занижено податок на додану вартість за вересень 2010 року, серпень 2011 року та липень 2012 року в сумі 535164 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд встановив, що приводом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали результати невиїзної документальної позапланової перевірки корпорації «Система ССБ», проведеної з 27.06.2013 року по 04.07.2013 року, однак як вбачається з акту № 7/11-23-22-06/23235177 від 11.07.2013 року (а.с. 2-24) в основу висновків даної перевірки були покладені висновки інспектора ОДПІ про те, що угоди укладені між корпорацією «Система ССБ» ПП та Аграрник плюс К за березень 2010 року, ТОВ «Біолан Україна Груп» за липень 2011 року, ТОВ «Баярд-К» за липень 2011 року, ТОВ «Моккано» за вересень, листопад, грудень 2010 року та січень-квітень, вересень, жовтень, грудень 2011 року, ПП «Будреаль» за липень 2012 року та ПП «Віп-Партнер» за січень 2013 року є фіктивними (нікчемними), оскільки вони не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які на його думку порушують їх публічний порядок.

З такими висновками податкового інспектора, викладених, у тому числі в акті перевірки, суд не може погодитись і вважає їх передчасними та необґрунтованими, оскільки в Україні задекларовано і діють принципи свободи договору, презумпції правомірності правочину, а також доведеності предявленого обвинувачення на принципах всебічного, повного та обєктивного зясування обставин кожної справи.

До того ж згідно діючого законодавства України правочин є недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або визнана судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, в даному конкретному випадку суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки податкового інспектора Волошина Д.О. про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи, тобто фактично висновки інспектора ОДПІ ґрунтуються тільки на його особистих припущеннях і домислах і не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Крім того, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тоді як інспектор ОДПІ в протоколі про адміністративне правопорушення ставить ОСОБА_1 за провину порушення ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3